ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А41-960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Спиридонов А.Н. - ген. директор, паспорт 46 04 №949413, выдан 07.06.03 Рязановским ПОМ Подольского УФВ Моск. обл.

от ответчика МИ ФНС: Печугина Ю.С. по дов. от 04.07.11 №04-05/0308@,

рассмотрев 15 ноября 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области

на постановление от 21.07.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) ООО «Русский хлеб»

о признании недействительными решений

к Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (ИНН 5036038590, ОГРН 1035007209577) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области:

от 16.11.2007 №14/211/876 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и №14/309/735 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

от 09.01.2008 №14/146/1195 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и №14/850/393 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

от 04.05.2008 №14/1796/1324 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №14/1106/237 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

от 10.07.2008 №14/2158/1951 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №14/1344 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2011 в удовлетворении заявления о признании оспариваемых решений налогового органа недействительными отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность постановления арбитражного апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об его отмене и вынесении по делу нового постановления.

По мнению Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области, выводы суда об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа недействительными основаны на неполном установлении и исследовании всех обстоятельств и материалов дела, а также сделаны без учёта норм материального и процессуального права.

Также судом не учтено, что налогоплательщиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Русский хлеб» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления исходя из доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что заявление о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области от 16.11.2007 №14/211/876 и №14/309/735, от 09.01.2008 №14/146/1195 и №14/850/393, от 04.05.2008 №14/1796/1324 и №14/1106/237, от 10.07.2008 №14/2158/1951 и №14/1344 подано ООО «Русский хлеб» с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с таким заявлением мотивировано тем, что о существовании указанных решений генеральному директору общества стало известно 13.01.2010 при ознакомлении с материалами уголовного дела №2433, возбужденного в отношении него, в связи с чем им в предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок было предъявлено требование о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

При этом суд принял позицию налогового органа, посчитав направление инспекцией данных решений по почте письмом надлежащим способом уведомления.

Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, признал причины пропуска обществом срока уважительными, на основании чего пришёл к выводу о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подаётся заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом при рассмотрении дела установлено, что согласно о вынесении Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области решений от 16.11.2007 №14/211/876 и №14/309/735, от 09.01.2008 №14/146/1195 и №14/850/393, от 04.05.2008 №14/1796/1324 и №14/1106/237, от 10.07.2008 №14/2158/1951 и №14/1344 ООО «Русский хлеб» узнало 13.01.2010 при ознакомлении генерального директора с материалами уголовного дела №2433; пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных решений обществом был пропущен в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности генерального директора.

Также судом установлено, что первоначально с заявлением общество обратилось в арбитражный суд 05.05.2010, однако определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 по делу №А41-16413/10 данное заявление было возвращено. При этом судом разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом,  суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также обстоятельств, указанных заявителем, которые, по его мнению, препятствовали для своевременного обращения в арбитражный суд, пришёл к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются уважительными.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу предоставленных ей полномочий не имеется.

Ссылка налогового органа на положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации отклонена судом, так как данная норма не подлежит применению.

При этом  судом учтено, что почтовые квитанции, подтверждающие в силу положений Почтовых правил, утверждённых приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 №416, Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, факт принятия почтовой корреспонденции отделением связи, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по делу №А41-960/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка