• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А43-833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15ноября2011года.

В полном объеме постановление изготовлено 22ноября2011года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего БердниковаО.Е.,

судей ФоминойО.П., ЧижоваИ.В.

при участии представителя

от истца: Тебекиной Е.А., доверенность от 31.12.2010 № 378,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2011,

принятое судьей Назаровой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011,

принятое судьями НасоновойН.А., НазаровойН.А., РодинойТ.С.,

по делу №А43-833/2011

по иску открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз»

(ИНН:5200000102, ОГРН:1025203724171)

к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Сергею Ивановичу

ИНН:526200159807, ОГРНИП:304526230700078)

о взыскании 9807 рублей 16 копеек

и у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нижегородоблгаз» (далее - ОАО «Нижегородоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Ивановича (далее - Предприниматель, ответчик) 9807 рублей 16 копеек задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 20.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Апелляционный суд постановлением от 01.08.2011 оставил указанное решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Нижегородоблгаз» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Истец полагает, что в полном объеме выполнил обязательства, указанные в изменениях к договору от 02.01.2005 № 22-04-461, следовательно, ИП Тимофеев С.И. обязан был оплатить оказанные ему услуги. При этом не имеет значения тот факт, что изменения в договор и наряды?допуски ответчиком не подписаны, поскольку из условий договора следует, что изменение стоимости оказания услуг ОАО «Нижегородоблгаз» может производить без документального оформления согласия другой стороны, а форма наряда?допуска не предусматривает его подписание заказчиком. Суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове для допроса свидетелей - сотрудников истца, которые производили оспариваемое техническое обслуживание оборудования, газопроводов и ШРП.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Нижегородоблгаз» (исполнитель) и ИП Тимофеев С.И. (заказчик) заключили договор от02.01.2005 № 22-04-461, согласно которому исполнитель обязан оказывать услуги по абонентскому и техническому обслуживанию, текущему и планово?предупредительному ремонту газового оборудования и газопроводов, защитных станций и сооружений, а заказчик производить оплату оказанных услуг. При этом сдача-приемка выполненных работ (услуг) оформляется актом.

В подпункте 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что конкретные виды и объемы технического обслуживания, текущего и планово?предупредительного ремонта газового оборудования и газопроводов зависят от вида оборудования и указываются в приложениях к договору. В приложениях также указываются перечень и количество оборудования, подлежащего обслуживанию в соответствии с договором, периодичность проведения работ, определяемая в соответствии с «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления», устанавливаются границы обслуживания по договору с приложением соответствующих схем.

Все приложения, изменения и дополнения к договору являются его частью при условии их подписания надлежаще уполномоченными лицами (пункт 7 договора).

В подписанных сторонами приложениях № 1, 2, 4, 5 на 2005 год стороны согласовали наименование и количество подлежащего обслуживанию газового оборудования (его перечень), а также периодичность проведения работ.

Отсутствие со стороны Предпринимателя оплаты работ, указанных в акте сдачи?приемки за ноябрь 2009 года, послужило основанием для обращения ОАО «Нижегородоблгаз» в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют с достоверностью о том, что ОАО «Нижегородоблгаз» фактически производило техническое обслуживание, стоимость которого предъявлена ИП ТимофеевуС.И. к оплате, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Кодекса).

Согласно статьям 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Суды установили, что заключенный ОАО «Нижегородоблгаз» и ИПТимофеевымС.И. договор от02.01.2005 № 22-04-461 является договором возмездного оказания услуг, согласно подпункту 7.4 которого все приложения и дополнения к договору являются его частью при условии их подписания надлежаще уполномоченными лицами.

Исследовав приложения № 1, 2, 4, 5 о согласовании сторонами наименования и количества подлежащего обслуживанию газового оборудования (его перечень), а также периодичности проведения работ на 2009 год, суды пришли к выводу, что данные приложения не являются соглашением сторон, оформленным надлежащим образом, поскольку в них отсутствует подпись Предпринимателя.

Учитывая отсутствие в договоре положения, в силу которого условие обслуживания оборудования подлежит ежегодному согласованию, суды обоснованно сочли, что в данном случае регулирование отношений сторон по обслуживанию оборудования должно осуществляться посредством подписанных ими приложений № 1, 2, 4, 5 на 2005год, в которых стороны согласованы наименование и количество подлежащего обслуживанию газового оборудования (его перечень), а также периодичность проведения работ.

В пункте 5 договора от02.01.2005 № 22-04-461 истец и ответчик пришли к соглашению, что сдача-приемка выполненных работ (услуг) оформляется актом. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Суды установили, что ОАО «Нижегородоблгаз» направило в адрес ИПТимофееваС.И. акт приемки выполненных работ от 09.11.2009 № 223. Предприниматель отказался от подписания акта, мотивировав отказ тем, что техническое обслуживание в ноябре 2009 года не проводилось.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе наряды?допуски на производство газоопасных работ от03.11.2009 № 326 и 470, журнал регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ, учитывая, что составленный в соответствии с пунктом 5 договора от02.01.2005 № 22-04-461 двухсторонний акт сдачи-приемки работ в материалы дела не представлен, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения в ноябре 2009 года технического обслуживания оборудования, обусловленного указанным договором.

Вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ОАО «Нижегородоблгаз» о вызове в качестве свидетелей сотрудников истца, поскольку при рассмотрении ходатайства суд пришел к выводу, что в данном случае показания свидетелей не могут быть признаны достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ на объекте заказчика. Более того, в качестве свидетеля может быть допрошено лицо независимое, не заинтересованное в исходе дела. Свидетель относится к лицам, содействующим отправлению правосудия, поэтому не может иметь материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Доводы ОАО «Нижегородоблгаз», приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя на основании статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями287 (пунктом1 части1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу №А43-833/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородоблгаз» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Нижегородоблгаз».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.Е. Бердников

     Судьи

     О.П. Фомина

     И.В. Чижов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-833/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте