ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А45-2000/2011

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Гудыма В.Н.

судей  Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фишер Игоря Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Шатохина Е.Г., Нагишева О.Б., Павлюк Т.В.) по делу № А45-2000/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Фишер Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» (630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1, ИНН 5406240556, ОГРН 1025402479740) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале.

Другие лица, участвующие в деле: Быков Юрий Николаевич, Зенков Николай Александрович, Рагозина Оксана Петровна.

Суд установил:

Фишер Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» (далее - ООО «АВТОФЛОТ», Общество, ответчик) об определении действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «АВТОФЛОТ» в имущественном и денежном выражении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, в удовлетворении требования отказано.

В Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой обратился Фишер И.В., просит изменить постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочной части  следующие выводы: «Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что действительное волеизъявление истца на выход из общества имело место быть 23.05.2011 и было изложено им в заявлении о выходе от этой даты. Подписав заявление о выходе 23.05.2011, и направив его ответчику, истец совершил действие, свидетельствующее о том, что до этого времени о своем выходе из общества порядке им заявлено не было».

Как указывает заявитель, заявление о выходе из состава участников общества от 23.05.2011 было направлено как повторное, в действительности, истец выразил свою волю на выход из состава участников общества 21.12.2010 путем направления заявления с использованием услуг общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Экспресс», однако суд неправомерно отклонил экспедиторскую расписку в качестве доказательства надлежащего направления. Действующая редакция Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) не ограничивает участника общества в выборе способов совершения отправления заявления о выходе из общества.

В отзыве на заявление ООО «АВТОФЛОТ» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку судебный акт соответствует закону.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого  постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела Фишер И.В. является участником ООО «АВТОФЛОТ», которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 25 % уставного капитала, размер которого составляет 10 000 руб. Доля, принадлежащая истцу в размере 2 500 руб. полностью внесена.

21.12.2010 истцом направлено заявление о выходе из общества, включающее требование участника общества о приобретении обществом доли. Ранее 27.04.2010 направлено требование о предоставлении информации и документов (на имя директора Беляева А.Н.).

На основании данных, имеющихся у истца, действительная стоимость его доли составляет 14 000 000 руб., в связи с отказов общества в ее определении, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на выход из состава участников общества.

Апелляционный суд, поддерживая указанный вывод и оставляя в силе решение суда первой инстанции, дополнительно отметил, что действительное волеизъявление истца на выход из общества имело место  только  23.05.2011 и было изложено им в заявлении о выходе от этой даты.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска соответствуют материалам дела и закону, а указание апелляционного суда на волеизъявление истца о выходе из общества 23.05.2011 подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, соблюдение установленного порядка выхода участника из состава учредителей общества должно быть подтверждено определенными доказательствами, установленными законом.

Между тем, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Так, заявление о выходе из общества от 21.12.2010 истцом было направлено не по юридическому адресу ответчика, а по иному адресу, по которому находится иное юридическое лицо - ООО «АВТО-ФЛОТ», доказательств фактического местонахождения ответчика по этому адресу, а также доказательств того, что Горничева А.М. (получившая заявление)  является работником ответчика, не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судами экспедиторской расписки в качестве доказательства надлежащего направления не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как указано выше, заявление было направлено по не надлежащему адресу.

С учетом отрицания ответчиком факта получения от истца заявления от 21.12.2010, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление истца о выходе из общества на дату 21.12.2010 считается неподанным и, как следствие, отсутствует на указанную дату волеизъявление истца на выход из состава участников общества, является правомерным.

Вместе с тем, апелляционный суд указал в постановлении на то, что действительное волеизъявление истца на выход из общества имело место  только  23.05.2011 и было изложено им в заявлении о выходе от этой даты, до этого времени о своем выходе из общества им заявлено не было.

Однако исследование данного вопроса, имеется в виду обстоятельства связанного с обращением 23.05.2011 и определением его как первичного обращения, и установление данного факта не относится к предмету настоящего спора и  апелляционный суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда следует изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что действительное волеизъявление истца на выход из общества имело место быть 23.05.2011 и было изложено им в заявлении о выходе от этой даты. Подписав заявление о выходе 23.05.2011 и направив его ответчику, истец совершил действие, свидетельствующее о том, что, до этого времени о своем выходе из общества им заявлено не было.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Фишера И.В., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ООО «АВТОФЛОТ» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу № А45-2000/2011 Арбитражного суда Новосибирской области изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что действительное волеизъявление истца на выход из общества имело место быть 23.05.2011 и было изложено им в заявлении о выходе от этой даты. Подписав заявление о выходе 23.05.2011 и направив его ответчику, истец совершил действие, свидетельствующее о том, что, до этого времени о своем выходе из общества в предусмотренном законом порядке им заявлено не было.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» в пользу Фишера Игоря Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлину в размере 2 000 рублей. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка