• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А45-2163/2011

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Тихомирова В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» на постановление от 15.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кулеш Т.А., Лобанова Л.Е.) по делу № А45-2163/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» (630033, город Новосибирск, улица Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) к обществу с ограниченной ответственностью «Крантрансстрой» (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, д.62/5, ИНН 5403321800, ОГРН 1105476048699) о взыскании 153852, 75 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Новикова И.С. по доверенности № 08/98 от 16.06.2011, Бэк Н.Т. по доверенности № 08-4 от 01.01.2011,

от ответчика - Бондаренко Е.А. по доверенности от 08.07.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее - ОАО «НОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крантрансстрой» (далее Общество, ответчик) 149 040 руб. неосновательного обогащения и 4 812,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, неосновательное обогащение взыскано в размере 119 857,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 870 руб.

Постановлением от 15.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ОАО «НОК», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление от 15.09.2011 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОАО «НОК» считает, что факт пользования земельным участком подтверждается материалами дела; расчет неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы произведен по ставкам, установленным на основании заключения эксперта № 016-20-00266 от 23.06.2010 по определению средней рыночной ставки арендной платы за 1 кв. м.

Полагает, что судом не дана оценка письменному признанию ответчика относительно периода пользования земельным участка, отраженному в письме - расчете арендной платы от 22.06.2011, представленному в дело, что является нарушением статей 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик по доводам истца возражает, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 22 ноября 2011 года.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дополнений к нему, выслушав представителей сторон по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2010 года ЗАО «Викон» по акту приема-передачи (л.д.118,т.1) передало ООО «Крантрансстрой» имущество, в том числе здание теплой автостоянки на 45 автомобилей общей площадью 862,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Мира, д.62/5, кадастровый (или условный) номер 54:35:052045:0019.

Переход права собственности на здание к ООО «Крантрансстрой» подтверждается свидетельством от 10.12.2010 серии 54АД № 188929 о государственной регистрации права.

Земельный участок площадью 1 350 кв. м, на котором расположено указанное здание, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:0019 и принадлежит истцу на праве собственности

(свидетельство от 19.06.2007 серии 54АГ № 114188).

Полагая, что ООО «Крантрансстрой» в период с 02.11.2010 по 01.02.2011 без законных на то оснований пользуется земельным участком не внося арендной платы, то есть, сберегло за его счет денежные средства в размере суммы арендной платы, ОАО «НОК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, неосновательно сбереженных землепользователем. В ходе судебного разбирательства в первой инстанции производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы и повторной экспертизы по поводу определения размера арендной платы за 1 кв. м.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал, что истец не доказал факт пользования земельным участком в спорный период и размер суммы неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, руководствуясь следующими нормами права и учитывая установленные по конкретному делу обстоятельства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих фактическое использование ООО «Крантрансстрой» части земельного участка площадью 1350 кв. м именно в заявленный истцом период - с 02.11.2010 по 01.02.2011.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств экономической обоснованности ставки арендной платы, определенные на основании заключения Новосибирской торгово-промышленной палаты № 016-20-00266 от 23.06.2010, представленного ОАО «НОК», поскольку заключение дано в рамках дела с участием иных лиц и по другому периоду землепользования.

Так, заключение эксперта № 016-20-00266 от 23.06.2010 Новосибирской торгово-промышленной палаты, выдано в рамках рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-13257/2010 по иску ОАО «НОК» к ООО «Викон» о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:0019, по результатам которого было принято решение от 17.08.2010.

Из указанного заключения эксперта следует, что оно содержит выводы относительно размера средней рыночной ставки арендной платы за земельный участок, находящийся в составе земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:0019, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Мира, д.62/4, соответственно, за периоды: с 22.08.2005 по 16.07.2006 - 16,76 руб./м в месяц; с 16.07.2006 по 16.07.2007 - 18,3 руб./м в месяц; с 16.07.2007 по 22.08.2008 - 25,08 руб./м2 в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что ООО «Крантрансстрой» объект недвижимости (здание автостоянки) был приобретен в собственность у лица, не являющегося собственником либо арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:052045:0019.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о признании ответчиком периода пользования земельным участком не обоснованы, поскольку в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанного обстоятельства не признавал, о чем указывает в своем отзыве, сведения о таком обстоятельстве в протоколе судебного заседания также отсутствуют.

Ссылка истца на расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из площади 1350 кв. м, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, так как расчет составлен в письме (л. д. 59, т.3) ответчика от 22.06.2011 к проекту договора аренды от 21.03.2011, то есть, к рассматриваемому спорному периоду не относится, площадь земельного участка под объектом недвижимого имущества согласно технического паспорта, представленного в дело, является другой (л.д.33 оборот, т.2) и составляет 785,7 кв. м., в акте приема-передачи имущества от 18.10.2010 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2011 № 11/028/2011-70 значится площадь 862,6 кв. м.

Иных доказательств по данному конкретному делу, подтверждающих размер суммы неосновательного обогащения, исчисленный исходя из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка (либо 1350 кв. м) и цены одного квадратного метра данной площади, истец в силу своих процессуальных обязанностей, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представил; ходатайства о проведении независимой экспертизы с целью устранения имеющихся противоречий в размере суммы арендной платы отраженных в экспертных заключениях стороны не заявляли.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки на материалы иных дел, которые не были заявлены, не исследовались в первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении настоящего дела, отклоняются.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины за кассационное обжалование согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2163/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    О.И. Антипина

     Судьи
    В.В. Тихомиров

     Е.М. Цыганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-2163/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте