ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А45-3709/2011

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Кокшарова А.А.

судей  Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2011 (судья Наумова Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Хайкина С.Н.,  Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу № А45-3709/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Солобай Екатерины Федоровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (адрес: 633110, г. Новосибирск,  ул. Новая Заря, д. 45, ИНН 5410000109, ОГРН 1045403917998) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Солобай Екатерина Федоровна  (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2010 № 14-12/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 717 979 руб., пени в размере 172 649,03 руб. и штрафа в размере 143 595,8 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им не были использованы в качестве торгового места площади более 5 кв.м., а суд, принимая решение, основывался только на устных показаниях Предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

От Инспекции 15.11.2011 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, так как 14.11.2011 определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с поступившим в суд кассационной инстанции 11.11.2011 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 о невозможности исполнения судебного поручения Федерального арбитражного суда  Западно-Сибирского округа об организации проведения  видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности, определение Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 03.10.2011 о рассмотрении кассационной жалобы Инспекции путем использования видеоконференц-связи отменено и определено провести судебное заседание по настоящему делу 17.11.2011 в 11 часов 20 минут по адресу: город Тюмень, ул. Ленина, д. 74, залы № 4 или 11 (3 этаж), о чем Инспекция извещена телефонограммой 15.11.2011.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЕНВД, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009, в части налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) как налогового агента за период с 01.01.2007 по 31.07.2010, по результатам которой составлен акт от 06.09.2010 № 14-12/38, на который Предпринимателем представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 30.09.2010 № 14-12/38 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части  ЕНВД в размере 189 939,6 руб. и статьи 123 НК РФ по НДФЛ в размере 2 256,8 руб.

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в размере 949 698 руб., соответствующие пени в размере 261 196,7 руб., НДФЛ в размере 11 284 руб. (налоговый агент) и соответствующие пени в размере 5 750,94 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.12.2010 № 845, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 231 719 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 46 343,8 руб., также Инспекции предложено с учетом указанных изменений пересчитать пени. Пени пересчитаны и составили по ЕНВД 172 649,03 руб.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела договоры аренды Предпринимателя с ОАО БМТС «Новосибирскагроснаб» и с ООО «Атлетик-Спорт», приказы, изданные Предпринимателем по вопросу организации торгового места 5 кв.м. по каждому из объектов, с учетом показаний свидетеля Быковой Т.Н., указав, со ссылкой на часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, сделали вывод, что налогоплательщик при расчете суммы ЕНВД должен был использовать физический показатель «площадь торгового места в квадратных метрах». При этом при определении физического показателя «площадь торгового места» должна учитываться только фактически используемая при розничной торговле площадь, а не общая площадь, которая находится в пользовании налогоплательщика.

В связи с тем, что налоговый орган не доказал использования Предпринимателем всей арендованной площади для целей ведения розничной торговли, суды признали решение налогового органа необоснованным и подлежащим признанию недействительным, что Инспекция не представила доказательств осуществления налогоплательщиком в спорный период купли-продажи, факта получения и оплаты товара с площади помещения более 5 кв. м.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о том, что налогоплательщик при расчете суммы ЕНВД должен был использовать физический показатель «площадь торгового места», при этом данный вывод не привел к принятию неправильного решения исходя из следующего.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю домашним текстилем. Для осуществления своей деятельности Предприниматель арендовал у   ОАО БМТС «Новосибирскагроснаб» помещения для целей хранения и реализации товарно-материальных ценностей и у ООО «Атлетик-Спорт» - часть площади торгового зала.

В спорный период налогоплательщик исчислял и уплачивал налог с использованием физического показателя площадь торгового места 5 кв.м. по каждому из объектов.

Исходя из содержащихся в статье 346.27 НК РФ определений торгового места и стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также приводимого для раскрытия указанных понятий примерного перечня объектов организации розничной торговли, квалифицируемых как торговое место (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях, прилавки, столы, лотки), Инспекция необоснованно оценила арендуемый Предпринимателем объект торговли как торговое место.

Материалами дела установлено, что используемый Предпринимателем объект торговли подлежал квалификации как объект, имеющий торговый зал. Следовательно, физический показатель базовой доходности налогоплательщик правомерно рассчитал, исходя из торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей (торгового зала).

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств использования налогоплательщиком всей арендованной площади для целей ведения розничной торговли (использования им складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов).

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Предпринимателю ЕНВД, а также пени и штрафные санкции по указанному налогу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах. Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу № А45-3709/2011 оставить без изменения, кассационную   жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка