ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 года Дело N А45-4630/2011
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лукьяненко М.Ф.
Шуйской С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор плюс» № Ф04-5876/2011 (20683-А45-21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2011 (судья Булахова Е.И.) по делу № А45-4630/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К. Сухотина В.М.) № 07АП-4857/11 по этому делу по иску открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» (630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Инская, 4, ИНН 5405119483, ОГРН 1025401923315) к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор плюс» (630033, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Урманова, 11, ИНН 5403168728, ОГРН 1045401303815) о взыскании задолженности за поставленный товар.
Суд установил:
открытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» (далее - ОАО «ПКФ «Новосибхлеб») 25.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор плюс» о взыскании 33 544 рублей 08 копеек задолженности за поставленный товар и 7 357 рублей 74 копеек пени за просрочку его оплаты.
Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного за период с 01.06.2010 по 31.02.2010 товара (хлебобулочные изделия) в соответствии с условиями договора поставки от 18.12.2008 № 1934.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2011 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного от истца товара.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о нарушении норм процессуального права в части отсутствия его надлежащего уведомления и необходимости приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
В кассационной жалобе ООО «Выбор плюс» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на принятие судом первой инстанции решения без участия его представителя в отсутствие надлежащего уведомления о проведении судебного заседания (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключило возможность предоставления допустимых доказательств оплаты товара.
Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил часть 2 статьи 268 АПК РФ при отклонении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - кассовых чеков об оплате товара.
ОАО «ПКФ «Новосибхлеб» в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО «Выбор плюс». Истец подтвердил рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика при наличии доказательств его извещения. Также истец сослался на предоставление ответчиком кассовых чеков об оплате товара, но не о полном погашении задолженности.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с ОАО «ПКФ «Новосибхлеб» (поставщиком) договору поставки от 18.12.2008 № 1934 ООО «Выбор плюс» (покупатель) в период с 01.06.2010 по 01.07.2010 получал хлебобулочные изделия в количестве и ассортименте согласно заявкам и товарным накладным (пункт 1.4 договора).
Обязательством покупателя (пункт 7.2 договора) является оплата полученной продукции в течение 3 дней.
За несвоевременную оплату поставленной продукции в соответствии с пунктом 8.2 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.
В ходе выяснения и оценки собранных по делу доказательств о фактической передаче товара и его частичной оплате, суд первой инстанции на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате полученного от поставщика товара в рамках договора поставки от 18.12.2008 № 1934.
При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требование продавца о взыскании суммы 33 544 рублей 08 копеек задолженности, суд первой инстанции на законном основании руководствовался положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов.
Кроме того, вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, суд первой инстанции согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал 7 357 рублей 74 копейки договорной неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора за период с 07.06.2010 по 28.02.2011 с учетом существовавшего размера долга.
Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции о рассмотрении существа спорных отношений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии его извещения о проведении разбирательства в суде первой инстанции, как противоречащий доказательствам направления почтового уведомления по известному юридическому адресу согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Так, суд апелляционной инстанции установил, что копию определения от 31.03.2011 о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 25.04.2011 суд первой инстанции направил ответчику по адресу, приведенному в исковом заявлении, жалобах и совпадающему с адресом, указанному в договоре поставки от 18.12.2008 № 1934 и сведениям из ЕГРЮЛ (город Новосибирск, улица Урманова, 11). Указанное почтовое отправление получено отделением связи 04.04.2011 и согласно отметке почтальона доставлялось ответчику с оставлением извещения 05.04.2011, 07.04.2011, 09.04.2011, 12.04.2011 и впоследствии 15.04.2011 возвращено в суд за истечением срока хранения.
Соответственно, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для приобщения и исследования дополнительных документов о проведении расчетов после того, как все доказательства должны быть раскрыты в суде первой инстанции согласно части 3 статьи 65 АПК РФ.
Таким образом, кассационная жалоба об отмене судебных актов и направления дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2011 по делу № А45-4630/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор плюс» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мелихов
Судьи
М.Ф. Лукьяненко
С.И. Шуйская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
