ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А45-5640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Тамашакина С.Н.

судей  Антипиной О.И.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Муниципальная строительная компания»  на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2011 (судья Тихонов Е.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу № А45-5640/2011 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Машсибпроект» (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, 108/1, ИНН 5403188019, ОГРН 1065403050492) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Муниципальная строительная компания» (правопреемник - открытое акционерное общество «Муниципальная строительная компания») (630132, г. Новосибирск,  ул. Дмитрия Шамшурина, 47 б, ИНН 5407466482, ОГРН 1115476080609)  о взыскании 9 347 100 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Сибтехмонтаж».

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Муниципальная строительная компания» Илюшин А.В.  по доверенности № 02/11 от 12.07.2011, Преснякова Е.Ю. по доверенности № 09/11 от 26.09.2011; общества с ограниченной ответственностью «Машсибпроект» Добролюбов И.И. по доверенности от 25.04.2011, директор общества Гурский А.А. согласно решения от 11.10.2006; закрытого акционерного общества «Сибтехмонтаж» Макеева Т.В. по доверенности  от 26.04.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машсибпроект»  (далее - ООО «Машсибпроект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Муниципальная строительная компания» (далее - МУП г. Новосибирска «Муниципальная строительная компания», правопреемник - открытое акционерное общество «Муниципальная строительная компания», далее - ОАО «Муниципальная строительная компания») о взыскании 9 347 100 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы разработкой истцом для ответчика проектной документации многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и использованием МУП г. Новосибирска «Муниципальная строительная компания» данной проектной документации при строительстве жилого дома, со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Сибтехмонтаж»  (далее -  ЗАО «Сибтехмонтаж»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2011 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 решение от 23.05.2011 оставлено без изменения. В порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ответчика произведена замена МУП «Муниципальная строительная компания» на ОАО «Муниципальная строительная компания».

ОАО «Муниципальная строительная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает доказанным факт наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом, предметом которых являлось изготовление проектной документации, об оплате которой предъявлены исковые требования.

По мнению заявителя, арбитражный суд не дал оценку фактическим отношениям между истцом и третьим лицом, имевшим место до заключения договора генерального подряда № 52 от 01.11.2007.

ОАО «Муниципальная строительная компания» считает, что именно третье лицо - ЗАО «Сибтехмонтаж», а не ответчик, являлось заказчиком инженерно-геологических изысканий на площадке строительства жилого дома на ул. Выборная в Октябрьском районе города Новосибирска.

Заявитель отмечает несостоятельность доводов третьего лица об отсутствии между ООО «Машсибпроект» и ЗАО «Сибтехмонтаж» договорных отношений, полагает, что требования истца должны предъявляться именно к ЗАО «Сибтехмонтаж».

По мнению ОАО «Муниципальная строительная компания», выводы арбитражного суда о наличии исключительной потребительской ценности проектной документации для ответчика и отсутствия таковой для третьего лица, являются ошибочными.

Кроме того, заявитель, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, полагает, что проектная документация, являясь имуществом, может быть возвращена истцу в натуре, что исключает возможность взыскания денежных средств в порядке, установленном статьей 1102 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Машсибпроект» указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв ЗАО «Сибтехмонтаж», поступивший в суд кассационной инстанции, во внимание не принимается, в связи с тем, что к нему не приложены доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Представители ОАО «Муниципальная строительная компания» в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Директор ООО «Машсибпроект» и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ЗАО «Сибтехмонтаж» в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ЗАО «Сибтехмонтаж» (инвестор) и МУП «Муниципальная строительная компания» (заказчик) заключен договор № 16/07 на оказание услуг по выполнению функций заказчика от 26.06.2007 (далее - Договор № 16/07), в соответствии с условиями которого, инвестор получает, а заказчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению функции заказчика по проектированию и строительству 16-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072180:0069 по ул. Выборная в Октябрьском районе города Новосибирска (далее - объект), а также оказания иных, связанных с ними услуг и выполнения работ (далее - услуги) на условиях настоящего договора.

Перечень функций, передаваемых заказчику в соответствии с Договором № 16/07 определен Приложением № 1 к настоящему договору, а именно: выполнение функции заказчика по подготовке и утверждению технического задания на разработку проектной документации; приемке проектной документации; согласованию разделов проекта с городскими службами; согласованию комплекта документации в органах архитектуры и экспертизы; организации согласования и утверждения проектно-сметной документации, а также внесению в соответствующую документацию исправлений по замечаниям и заключению органов экспертизы; на стадии строительства - по проверке и передаче в производства работ рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 16/07, проектирование и строительство объекта осуществляются за счет средств инвестора.

В пункте 3.1 Договора № 16/07, инвестор обязался оплачивать заказчику за оказанные по настоящему договору услуги 3 (три) процента от своей доли объема капитальных вложений в строительство объекта.

Согласно условиям договора генерального подряда № 52 от 01.11.2007 (далее - Договор № 52), заключенного между МУП «Муниципальная строительная компания» (заказчик) и ЗАО «Сибтехмонтаж» (генеральный подрядчик), генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству 16-17-ти этажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072180:0069 по ул. Выборная в Октябрьском районе города Новосибирска (далее - объект) в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

В пунктах 3.1.7, 3.2.1 Договора № 52 генеральный подрядчик обязался рассмотреть представленную заказчиком проектно-сметную документацию в установленном порядке в течение 30 дней и, при необходимости, внести свои замечания для последующей корректировки, а Заказчик обязался передать генеральному подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию, необходимую и достаточную для производства работ.

В соответствии с заданием на проектирование строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки, КНС и ТП по ул. Выборная в Октябрьском районе города Новосибирска, жилой дом № 1 с помещениями общественного назначения, утвержденным директором МУП «Муниципальная строительная компания» Пак В.Н., ООО «Машсибпроект» выполнило работы по разработке рабочего проекта строительства,  инв. № 07.108.ПЗ-И1. Данный проект был утвержден директором МУП «Муниципальная строительная компания» Пак В.Н.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010 по делу №А45-12587/2010 по иску ЗАО «Сибтехмонтаж» к МУП «Муниципальная строительная компания» при разрешении спора, возникшего по договору генерального подряда № 52 от 01.11.2007 на выполнение работ по строительству 16-17-ти этажного жилого дома, расположенного на земельном участке по ул. Выборная в Октябрьском районе города Новосибирска, утверждено мировое соглашение, согласно которому работы выполнены с надлежащим качеством, согласно проекту - шифр 07.108, разработанному ООО «Машсибпроект», получившему положительное заключение ГВЭ НСО № 54-1-3-0604-08/ГУ от 29.08.2008.

Указывая, что МУП г. Новосибирска «Муниципальная строительная компания»  получило от ООО «Машсибпроект» проектную документацию, в том числе и через третье лицо, воспользовалось результатом работ истца, и полагая, что разработанная им проектная документация представляет потребительскую ценность для МУП г. Новосибирска «Муниципальная строительная компания», ООО «Машсибпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из доказанности факта использования ответчиком результата работ истца, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в рамках договорных отношений по Договору № 16/07 по подготовке технической документации, учитывая обоснованность предъявленной к взысканию суммы, на основании отчета об определении рыночной стоимости работ по проектированию № 25 от 17.05.2011, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора и правомерно отклонил как необоснованные доводы ответчика о наличии между ООО «Машсибпроект» и ЗАО «Сибтехмонтаж» договорных отношений на выполнение проектных работ, в рамках которых истцом была выполнена спорная проектная документация и о том, что разработанный истцом проект представляет потребительскую ценность для иных лиц.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу № А45-5640/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Муниципальная строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка