ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А46-702/2011

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Рябининой Т.А.

судей  Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение от 22.04.2011 Арбитражного суда  Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 01.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Кудрина Е.Н., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу № А46-702/2011 по иску закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (644116,  г. Омск, ул. Северная 36-я, 11, ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042)  к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (644042, г. Омск,  ул. Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344)  об урегулировании разногласий по договору.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент архитектуры   и градостроительства администрации города Омска.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Мекомстрой» - Зюзин М.А. по доверенности от 09.02.2011 б/н; открытого акционерного общества ОмскВодоканал» - Якубович С.В по доверенности от 28.02.2011 № 15/101, Доминяк Е.Н. по доверенности от 11.01.2011 № 15/5.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Мекомстрой» (далее -  ЗАО «Мекомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал», ответчик)  об урегулировании разногласий возникших при заключении договора о подключении к системе водоснабжения и водоотведения по пунктам 3.1.1; 4.1.4; 5.1; 5.2; 5.3; 5.4; 5.5; 8.4. и заключению договора по спорным пунктам на условиях истца.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, изложив свои требования следующим образом:

- пункт 3.1.1 договора не рассматривать, поскольку истец согласен с редакцией ответчика по данному пункту договора;

- пункт 4.1.4 договора исключить;

- раздел 5 договора в редакции ОАО «ОмскВодоканал» полностью исключить (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5.);

- наименование раздела 5 изложить «Плата за подключение»;

- пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции: В связи с тем, что для подключения объекта к сети не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Определением от 24.03.2011 Арбитражного суда Омской области для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - Департамент).

Решением от 22.04.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленное без изменения постановлением от 01.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что мероприятия по увеличению мощности для подключения жилого дома, расположенного по адресу: в 151 метрах севернее относительно 5-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес г. Омск, Кировский административный округ, ул. Транссибирская, 5, предусмотрены Инвестиционной программой ОАО «ОмскВодоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения в городе Омске в период до 2013 года, утвержденной Решением Омского Городского Совета от 13.02.2008 № 102;

ЗАО «Мекомстрой» как застройщик нового объекта капитального строительства обязан внести плату за подключение в соответствии  с договором на подключение; в период реализации Инвестиционной программы ОАО «ОмскВодоканал» было направлено на реализацию мероприятий Инвестиционной программы 565,9 млн. руб., в том числе на строительство внеплощадочных сетей - 44,4 млн. рублей, остальная сумма в размере 521,5 млн. рублей - на реализацию общесистемных мероприятий.

По мнению подателя кассационной жалобы, любое лицо, которое желает присоединить объекты капитального строительства к сетям коммунальной инфраструктуры обязано оплатить соответствующие услуги в размере, определяемом в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 201-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Считает, что суд апелляционной инстанции не правомерно отказал  в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  и Департамента Экономической политики Администрации города Омска, ходатайства о проведении технической экспертизы. Таким образом, право ОАО «ОмскВодоканал» на состязательность в процессе было нарушено.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 ЗАО «Мекомстрой»  в адрес ОАО «ОмскВодоканал» была направлена заявка № 01/75  на получение условий подключения на основании ранее выданных технических условий и заключении договора на подключение.

Письмом от 23.11.2010 № 4/15140 ОАО «ОмскВодоканал» в адрес истца был направлен проект договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения на объект - жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, в 151 метрах севернее относительно 5-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Транссибирская, дом 5,  а также условия подключения объекта капитального строительства  к системам водоснабжения и канализации.

ЗАО «Мекомстрой» направил ответчику протокол разногласий,   в связи с невозможностью принятия отдельных пунктов договора на условиях, предложенных ответчиком.

Протоколом согласования разногласий к договору часть возникших разногласий была урегулирована.

Не урегулированными остались условия по пунктам договоров 4.1.4; Разделу 5 договора (пункты 5.1; 5.2;5.3; 5.4;) пункту 8.4 договора.

Поскольку по спорным условиям договора стороны к соглашению не пришли, ЗАО «Мекомстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 442, 445, 446Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной  инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 09.06.2007 (далее - Правила № 360), Правилами определения  и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83), изложил пункт 5.1 договора в редакции истца. При этом суд исходил из того, что плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не должна взиматься, поскольку ни Инвестиционной программой ОАО «ОмскВодоканал»  по развитию систем водоснабжения и водоотведения в городе Омске в период до 2013 года, утвержденной Решением Омского Городского Совета от 13.02.2008  № 102 (далее - Инвестиционная программа), ни техническими условиями, ни условиями подключения объекта не предусмотрено строительство (реконструкция) сетей в районе строительства объекта истца, а также не предусмотрено не предусмотрено мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отказал ответчику в удовлетворении ходатайства  о назначении судебно-технической экспертизы на основании статей 159, 268 АПК РФ, поскольку указанное ходатайство последним не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции; отказал в удовлетворении ходатайства о  привлечении к участию в деле третьих лиц на основании части 1 статьи 51 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку  решение суда первой инстанции не содержит  выводов о правах и обязанностях Департамента  имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента городской экономической политики Администрации города Омска.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за подключение и основания  ее взимания установлены пунктом 14 Правил № 360, согласно подпункту 3 которого если для подключения объекта капитального строительства  к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности, плата за подключение не взимается.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 83, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства  к сетям инженерно технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно технического обеспечения, плата  за подключение не взимается.

Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, Инвестиционную программу, технические условия, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость увеличения мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, следовательно, отсутствуют основания для взимания с Общества платы за подключение здания к сетям водоснабжения и водоотведения.

Разделом 2.1 Инвестиционной программы предусмотрены мероприятия  по строительству, модернизации объектов коммунальной инфраструктуры общегородского значения на территории города Омска.

Соглашаясь с позицией истца, суды исходили из того, что пунктом 2.2.2 Инвестиционной программы предусмотрены мероприятия по строительству внеплощадочных водопроводных и канализационных сетей к микрорайонам левобережной зоны застройки в целях обеспечения услугами по водоснабжению и водоотведению новых потребителей, вместе с тем, согласно выданным техническим условиям и условиям подключения объекта, подключение осуществляется к готовой сети, принадлежащей истцу (проложенной при строительстве предыдущего дома), то есть для обеспечения услугами по водоснабжению и водоотведению новых потребителей строительства внеплощадочных водопроводных и канализационных сетей не требуется.

Ссылка ответчика на то, что данный объект включен в План жилищного строительства на территории города Омска до 2016, утвержденного Мэром города Омска, а также то, что расчетными расходами водоснабжения и водоотведения учтены нагрузки всех объектов капитального строительства в техническом задании по разработке Инвестиционной программы не отменяет и не изменяет положений Правил № 360 и Инвестиционной программы.

В данном случае, Инвестиционной программой не предусмотрено мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и Департамента экономической политики Администрации города Омска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отклоняется, так как противоречит части 3 статьи  266 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит  в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2000 руб.

Согласно представленному в дело платежному поручению  от 14.09.2011 № 9397 ОАО «ОмскВодоканал» за рассмотрение кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме  4 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме   2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета  ОАО «ОмскВодоканал».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2011 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 01.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-702/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2011 № 9397 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка