• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А47-10336/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (ИНН: 7728120916, ОГРН: 1027739064121; далее - предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2011 по делу № А47-10336/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия Куприянова Ю.Н. (доверенность от 26.09.2011 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсоюз» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия задолженности по оплате выполненных работ по строительству штаба войсковой части № 95846 на аэродроме Оренбург-2 по договору строительного подряда от 28.10.2002, неустойки за просрочку оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 839 240 руб. 47 коп.

Определением суда от 23.01.2008 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 21.08.2009 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсоюз» (далее - общество «Стройторгсоюз») на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (далее - общество «Оренбургский аукционный дом», истец) в отношении задолженности в сумме 1 693 952 руб. 80 коп. по исполнительному листу от 18.12.2008 № 163584.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2011 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2008 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, третье лицо).

Арбитражным судом Оренбургской области к рассмотрению принято уточнение иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о взыскании 1693952 руб. 80 коп. основной задолженности и 2173633 руб. 85 коп. неустойки.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчика привлечены - общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Траст» (далее - компания) и восковая часть 18380.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2011 ответчик - войсковая часть 18380 заменен на войсковую часть 21350-2 (далее - войсковая часть) в связи с переформированием.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2011 (судья Хакимова Л.Р.) удовлетворены исковые требования о взыскании с предприятия задолженности в сумме 1693952 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении войсковой части прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком надлежащего договора. Отсутствие договора, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует об отсутствии между сторонами спора обязательственных отношений из договора подряда. Кроме того, ответчик указывает на неправильную оценку судами доказательств, представленных в материалы дела.

Как следует из материалов дела, 28.10.2002 между войсковой частью 18380 (заказчик), обществом «Стройторгсоюз» (подрядчик), предприятием (инвестор) и компанией (кредитор) подписан договор строительного подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству штаба военной части № 95846 на аэродроме Оренбург-2 в срок до 25.12.2002, инвестор обязался обеспечивать финансирование строительных работ, кредитор - обеспечивать закуп строительных материалов необходимых для строительства объекта.

Кроме того, 11.10.2003 между войсковой частью 18380 (заказчик), обществом «Стройторгсоюз» (исполнитель) и предприятием (инвестор) подписан договор на создание (передачу) проектной документации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет проектную документацию 4-этажного административного бытового здания авиаремзавода под штаб войсковой части 95846 с полным восстановлением проектно-сметной документации.

Ссылаясь на выполнение на объекте «реконструкция штаба войсковой части 95846» отделочных работ, работ по благоустройству, по электроосвещению и установке электрооборудования, наружному освещению на общую сумму 15 938 235 руб. 63 коп. истец представил акты КС-2 и справки КС-3 за июнь 2006, подписанные предприятием без возражения.

Указывая на то, что принятые предприятием работы оплачены частично, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ, суды исходили из того, что представленные в подтверждение факта выполнения работ, доказательства не содержат ссылок на договор подряда от 28.10.2002, следовательно, между обществом «Стройторгсоюз» (истцом по данному делу до установления правопреемства обществом «Оренбургский аукционный дом») и предприятием сложились фактические подрядные отношения. Поскольку часть выполненных и принятых ответчиком работ последним не оплачена, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга. Вследствие отсутствия между сторонами письменного соглашения относительно неустойки суды отказали в удовлетворении соответствующей части иска. В отношении второго ответчика производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку войсковая часть является структурным подразделением, не обладающим правами юридического лица.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором строительного подряда от 28.10.2002 истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству штаба войсковой части № 95846 на аэродроме Оренбург-2.

Доказательства подписания к договору сметы, предусматривающей конкретный вид, объем и стоимость работ, сторонами в материалы дела не представлены.

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности, истцом представлены акты КС-2 и справки КС-3 за июнь 2006 о выполнении на объекте «реконструкция штаба войсковой части 95846» отделочных работы, работ по благоустройству, по электроосвещению и установке электрооборудования, наружному освещению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные истцом акты КС-2 не содержат сведений, позволяющих соотнести их с договором строительного подряда от 28.10.2002, в актах отсутствует ссылка на договор. В отсутствие в материалах дела сметы к договору невозможно идентифицировать виды и объемы работ по договору с предъявленными истцом объемами и видами работ по актам КС-2.

Таим образом, обоснованным является вывод судов о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт выполнения работ на объекте «реконструкция штаба войсковой части 95846» отделочных работы, работ по благоустройству, по электроосвещению и установке электрооборудования, наружному освещению на общую сумму 15 938 235 руб. 63 коп. Названные работы оплачены предприятием частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме предприятием не представлено, арбитражный суды правомерно, на основании ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика долг в сумме 1693952 руб. 80 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уплаты неустойки (пени) только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так как исковые требования в сумме основной задолженности удовлетворены исходя из фактических отношений между сторонами, а не на основании договора подряда от 28.10.2002, суды сделали правильный вывод об отсутствии письменного соглашения сторон о неустойке и обоснованно отказали обществу «Оренбургский аукционный дом» в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в сумме 2173633 руб. 85 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием подписанного сторонами договора подряда, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

Иные доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2011 по делу №А47-10336/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Е.О. Черкезов

     Судьи
      А.В. Кангин

     Н.Н. Суханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-10336/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 ноября 2011

Поиск в тексте