ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А47-7682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Полны текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего  Крюкова А.Н.,

судей  Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское автотранспортное предприятие» (далее - общество «Оренбургское АТП») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу  № А47-7682/2009 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества «Оренбургское АТП» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Консмаркетинформ» - Щекин С.А. (доверенность от 13.07.2011 № 3).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Штайда С.А. обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта вызывает сомнения в его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 (судья Мохунов В.И.) по делу назначена повторная финансово-экономическая экспертиза; производство по рассмотрению заявления о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2011 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий общества «Оренбургское АТП» не согласен с постановлением от 12.09.2011, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  По мнению Штайда С.А., вывод суда о том, что вопрос, поставленный перед экспертом, связан с разрешением спора о праве, а именно о том, наступили ли неблагоприятные последствия для должника в виде его неспособности удовлетворить требования кредиторов и имеются ли основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем не может быть разрешен экспертом, является необоснованным. Заявитель считает, что необходимость постановки именно этого вопроса вызвана наличием в материалах дела противоположных позиций истца и ответчика, для ответа на поставленный вопрос требовались специальные познания в финансово-экономической области, поэтому вопрос правовым не являлся и не мог быть разрешен судом самостоятельно. Кроме того, Штайда С.А. указывает, что признание назначения экспертизы обоснованным влечет вывод о правомерности приостановления производства по делу, так как не противоречит положения ст. 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2010 общество «Оренбургское АТП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А.

Конкурсный управляющий общества «Оренбургское АТП» Штайда С.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника: Гаева Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Консмаркетинформ», взыскании с ответчиков  20 047 721 руб. 03 коп. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2011  производство по заявленному конкурсным управляющим требованию приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего о назначении финансово-экономической экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) повлекло ли исполнение общество «Оренбургское АТП» решений учредителей о выплате им дивидендов (Гаеву А.А. - 8 174 625 руб., обществу «Консмаркетинформ» - 10 382 439 руб.) существенное изменение коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателя обязательств должника к его активам, степени платежеспособности должника по текущим обязательствам, как оно повлияло на обеспеченность требований кредиторов;

2) имеется ли причинно-следственная связь между неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и изъятием собственником имущества должника во исполнение вышеназванных решений учредителей;

3) экономическая целесообразность исполнения обществом «Оренбургское АТП» обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская МК-99» в октябре 2008 - феврале 2009 гг. в отсутствие оплаты со стороны контрагента;

4) обеспечена ли отраженная в бухгалтерской отчетности должника за 2007-2008 гг. полученная учредителями прибыль реальным поступлением денежных средств.

Проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества «Ассоциация «Налоги России» Никитенкову Антону Владимировичу. Заключение эксперта представлено в арбитражный суд 29.04.2011.

Конкурсный управляющий, ознакомившись с его содержанием, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, полагая, что имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, исходя из того, что результаты экспертизы имеют существенное значение для дела, непосредственно относятся к предмету спора, а противоречивые подходы эксперта в исследовании финансового положения должника не позволяют в полной мере судить о выводах по второму вопросу о причинно-следственной связи между действиями учредителей и результатами финансово-хозяйственной деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2011 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В связи с назначением повторной экспертизы определением суда от 14.07.2011  производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 14.07.2011, полагая, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

При определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суду следует исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Оренбургское АТП» в порядке п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи суд апелляционной инстанции верно указал, что исследованию подлежат вопросы, связанные наличием у ответчиков права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области научной, практической, творческой деятельности, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

Таким образом, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос, поставленный судом первой инстанции на разрешение эксперта в рамках рассмотрения настоящего дела, связан с разрешением вопроса о праве, а именно о том, наступили ли неблагоприятные для общества «Оренбургское АТП» последствия в виде неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в результате указанных конкурсным управляющим действий участников общества Гаева А.А. и общества «Консмаркетинформ» и имеются ли в связи с этим основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данный вопрос, связан с оценкой представленных доказательств, от которой зависит возможность удовлетворения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции суда, и не может быть предметом оценки эксперта (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66).

Доводы конкурсного управляющего Штайда С.А., изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу № А47-7682/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка