ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А48-4608/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей

Ермакова М.Н.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ИП Жукова Михаила Владимировича

302038, г. Орел,

ул. Рощинская, д. 25, кв. 74

ОГРНИП 304575407200048

Панкратова В.В. - представителя, дов. от 01.11.2010 б/н

от ООО «Хлебороб - Плюс»

302208, Орловская область, Кромской район, д. Ульяновка

ОГРН 10657410116483

Тутовой И.В. - представителя, дов. от 02.04.2011 № 57-01/342821;

Романова И.Е. - генерального директора, решение от 23.06.2011 № 1

от ООО «Золотая Нива»

(третье лицо)

303221, Орловская область,

Кромской район, с. Коровье Болото

ОГРН 1095741001080

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Хлебороб - Плюс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2011 (судья Гайдукова Л.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Алферова Е.Е., Владимирова Г.В.) по делу № А48-4608/2010

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Жуков Михаил Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб - Плюс» (далее - ООО «Хлебороб - Плюс», ответчик) о взыскании 7 208 320, 11 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Орловской области от 14.04.2011 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.04.20011) иск удовлетворен частично, с ООО «Хлебороб - Плюс» в пользу Предпринимателя взыскано 6 653 520, 11 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, ООО «Хлебороб - Плюс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу № А48-4608/2010 отменить.

По мнению кассатора, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения норм ГК РФ о неосновательном обогащении, в то время как необходимо было руководствоваться нормами о договоре поставки. ООО «Хлебороб - Плюс» указывает, что заявленные в рамках настоящего спора Предпринимателем ко взысканию денежные средства являются предоплатой по договору поставки от 27.01.2010 № 1, который на момент подачи иска являлся действующим и обязательства по которому не просрочены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2010 года между ИП Жуковым М.В. (покупатель) и ООО «Хлебороб-Плюс» (продавец) был заключен договор поставки № 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, в сроки и по ценам в соответствии с дополнительными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 27.01.2010, являющейся приложением № 1 к договору поставки № 1 от 27.01.2010, в январе и феврале 2010 года продавец обязуется передать покупателю картофель, морковь и свеклу на сумму 3 573 622, 81 руб.

Согласно п. 3.1 указанного договора поставка товара осуществляется по письменной заявке покупателя в течение 7 дней, после поступления денежных средств в размере 100% стоимости товара на счет продавца.

В силу п. 5.1 договора поставки № 1 от 27.01.2010 продавец обязуется поставить покупателю товар (сельскохозяйственную продукцию урожая 2010 года) в количестве, в сроки и по ценам в соответствии с дополнительными спецификациями, но не позднее 01.01.2011.

Покупатель обязуется осуществлять предоплату по настоящему договору (авансовые платежи) в счет оплаты за товар, предоставленный покупателю продавцом в будущем в количестве, в сроки и по ценам в соответствии с дополнительными спецификациями (п. 5.2 договора № 1 от 27.01.2010).

По утверждению истца, договор поставки № 1 от 27.01.2010 является исполненным сторонами надлежащим образом.

Кроме того, как утверждает ИП Жуков М.В., с целью продолжения договорных отношений с ответчиком Предприниматель в период с 12.02.2010 по 30.09.2010 на основании платежных поручений перечислил ООО «Хлебороб-Плюс» денежные средства в сумме 21 145 283, 19 руб. Назначением платежей в данных платежных поручениях указано «предоплата за товар» со ссылкой на договор № 1 от 27.01.2010.

В этой связи ООО «Хлебороб-Плюс» в период с 21.08.2010 по 01.09.2010 поставило ИП Жукову М.В. продукцию на сумму 2 034 534, 4 руб.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, договорные обязательства между ним и ответчиком на сумму 19 110 748, 79 руб. не возникли, поскольку договор поставки № 1 от 27.01.2010 не был пролонгирован либо перезаключен.

В связи с указанным обстоятельством ООО «Хлебороб-Плюс» возвратило истцу 5 290 000 руб., однако остальные денежные средства в сумме 13 820 748, 79 руб. ответчиком возвращены не были.

Полагая, что денежные средства в сумме 13 820 748, 79 руб. являются неосновательным обогащением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий договора поставки № 1 от 27.01.2010 ООО «Хлебороб-Плюс» поставило истцу продукцию на сумму 3 573 622, 81 руб., что соответствует сумме товара, указанной в спецификации № 1 от 27.01.2010 к договору и подтверждается представленными в дело расходными накладными.

В свою очередь, истец ИП Жуков М.В. в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате поставленного по договору № 1 от 27.01.2010 товара, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно указал, что между сторонами надлежащим образом были произведены расчеты по договору поставки № 1 от 27.01.2010 в соответствии со спецификацией № 1 от 27.01.2010, являющейся приложением № 1 к данному договору, на сумму 3 573 622, 81 руб.

Намереваясь продолжить договорные отношения с ООО «Хлебороб-Плюс» по поставке сельхозпродукции, истец в период с 12.02.2010 по 30.09.2010 перечислил ответчику 21 145 283, 19 руб. (платежные поручения представлены в материалах дела).

ООО «Хлебороб плюс» в период с 21.08.2010 по 01.09.2010 поставило ИП Жукову М.В. продукцию на общую сумму 2 034 534, 4 руб., что подтверждается представленными в деле товарными накладными.

Поскольку помимо договора поставки № 1 от 27.01.2010 и спецификации к нему № 1 от 27.01.2010 на сумму 3 573 622, 81 руб., расчеты по которой сторонами произведены в полном объеме, сторонами в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия между ними иных договорных обязательств, а также иных спецификаций, которые бы являлись приложением к вышеназванному договору поставки, суд, с учетом предписаний ч. 3 ст. 65 АПК РФ, правомерно оценил действия сторон по передаче ответчиком истцу продукции на сумму 2 034 534, 4 руб. в качестве разовых сделок купли - продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, большая часть оплаты поставленного товара в рамках разовых сделок купли-продажи была произведена Предпринимателем до его поставки ООО «Хлебороб Плюс».

Следовательно, истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в большем размере, чем в последующем ООО «Хлебороб Плюс» был поставлен товар, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 19 110 748, 79 руб.

На основании платежных поручений № 347 от 28.07.2010 и № 348 от 30.07.2010 ООО «Хлебороб Плюс» возвратило ИП Жукову М.В. ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 5 290 000 руб.

Помимо указанного суд установил, что 30.06.2010 между ООО «Хлебороб-Плюс», ООО «Золотая Нива» и ИП Жуковым М.В. было заключено соглашение об уступке прав требований и взаимозачете, согласно которому ООО «Хлебороб-Плюс» передает, а ИП Жуков М.В. принимает право требования ООО «Хлебороб-Плюс» и становится кредитором ООО «Золотая Нива» по ряду договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Хлебороб-Плюс» и ООО «Золотая Нива», на общую сумму 7 167 228, 68 руб.

Согласно п. 1.2 указанного соглашения ООО «Хлебороб-Плюс» по состоянию на 30.06.2010 имеет задолженность перед ИП Жуковым М.В. в сумме 14 289 177, 19 руб. по договору поставки № 1 от 27.01.2010.

ООО «Хлебороб-Плюс» и ИП Жуков М.В. пришли к соглашению о взаимозачете суммы денежных средств в размере 7 167 228, 68 руб. за уступку прав требований к ООО «Золотая Нива».

В пункте 1.5 соглашения об уступке прав требований и взаимозачете указано, что обязательства ООО «Хлебороб-Плюс» перед ИП Жуковым М.В. по договору поставки № 1 от 27.01.2010 года на сумму 7 167 228, 68 руб. считаются прекращенными.

При изложенных обстоятельствах окончательный размер задолженности ответчика перед истцом составил 6 653 520, 11 руб.

Оценив фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку у ООО «Хлебороб-Плюс» отсутствовали правовые основания для сбережения денежных средств, ошибочно перечисленных ему ИП Жуковым М.В., оно обязано возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 6 653 520, 11 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил иск в рассматриваемой части. Правильность произведенного судом расчета суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.

Ссылка ООО «Хлебороб-Плюс» на необоснованность применения к спорным правоотношениям положений норм ГК РФ о неосновательном обогащении правомерно отклонена судом как несостоятельная, поскольку сторонами на момент рассмотрения дела в полном объеме исполнены обязательства по договору поставки № 1 от 27.01.2010, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных договорных обязательств, связи с чем указанные обстоятельства исключают применение к правоотношениям сторон норм ст.ст. 506 - 524 ГК РФ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись обоснованием позиции ООО «Хлебороб-Плюс» по делу в ходе разрешения спора по существу судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и были правомерно отклонены как несостоятельные.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, при отсутствии нарушения процессуальных норм, поэтому у суда кассационной инстанции, с учетом положений ст. 286 АПК РФ о пределах его компетенции, не имеется правовых оснований для их переоценки.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу № А48-4608/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО «Хлебороб - Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка