• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А50-11674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 по делу № А50-11674/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Жданова Антона Николаевича (ИНН:590305572451, ОГРНИП:304590323100138; (далее - предприниматель Жданов А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Слукина И.В. (доверенность от 05.07.2011 № 25 выдана в порядке передоверия).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 15.11.2011 на 09 час. 45 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.11.2011 до 14 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 в отношении предпринимателя Жданова А.Н. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков А.Н. с вознаграждением за счет имущества должника в сумме 30000 руб. ежемесячно и процентов от балансовой стоимости активов должника, определяемых в установленном п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве порядке.

Решением суда от 07.10.2009 предприниматель Жданов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Теплякова А.Н.

Определением суда от 02.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков А.Н. с вознаграждением в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 14.03.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Тепляков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения в сумме 39 300 руб. и о выплате фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 365 689 руб. за период с 07.10.2009 по 14.03.2011 (с учетом уточнения требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.06.2011 (с учетом исправления арифметической ошибки определением арбитражного суда от 30.06.2011; судья Копанева Е.А.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Теплякова А.Н. взысканы расходы по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в сумме 214 561 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 28.06.2011 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит определение и постановление в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Теплякова А.Н. вознаграждения в сумме 214 561 руб. отменить, в удовлетворении требований Теплякова А.Н. отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не принято во внимание определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2011, которым расходы арбитражного управляющего Теплякова А.Н. в сумме 10756 руб. 23 коп., понесенные в результате опубликования сведений о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, признаны необоснованными, а действия арбитражного управляющего по уменьшению конкурсной массы - ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа. Уполномоченный орган считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего на указанную сумму как не соответствующие п. 4 ст. 20.6 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания в связи с намерением обжаловать определение от 17.06.2011.

Кроме того, уполномоченный орган не согласен с выводами судов обеих инстанций об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, сделанный со ссылкой на то, что по состоянию на 28.10.2010 у должника имелось имущество в виде квартиры стоимостью 1900000 руб. и теплохода стоимостью 349650 руб. Заявитель жалобы указывает на то, что с учетом результатов торгов по продаже теплохода, а также утвержденного судом порядка продажи квартиры арбитражный управляющий по состоянию на 26.10.2010 знал о том, что денежных средств, полученных от реализации имущества должника, будет недостаточно для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве предпринимателя Жданова А.Н.; доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно возмещение расходов на осуществление процедур банкротства в полном объеме, в материалах дела не имеется. Поскольку арбитражный управляющий не обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника, то понесенные арбитражным управляющим с момента возникновения у него такой обязанности расходы не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве (в настоящем деле: общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего Теплякова А.Н. за период с 28.10.2010 по 14.03.2011 составила 137419 руб.). По мнению заявителя жалобы, обращение Теплякова А.Н. с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве предпринимателя Жданова А.Н. с уполномоченного органа является злоупотреблением правом со стороны арбитражного управляющего (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судами не дана оценка его доводам об отсутствии у должника источника дохода.

Помимо этого уполномоченный орган полагает, что поскольку в соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения в отношении индивидуального предпринимателя конкурсного производства у должника сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, то обязанность по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов и выплате вознаграждения должна быть возложена непосредственно на должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Тепляков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Жданова А.Н. в сумме 39 300 руб. и о выплате фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 365 689 руб. за период с 07.10.2009 по 14.03.2011(с учетом уточнения в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

Исследовав материалы дела, проверив представленный арбитражным управляющим расчет суммы вознаграждения исходя из периода исполнения Тепляковым А.Н. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и размера установленного ему вознаграждения, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2010 по настоящему делу действия арбитражного управляющего Теплякова А.Н. в период с 25.12.2009 года по 22.05.2010 признаны недобросовестными, повлекшими затягивание процедуры конкурсного производства и нарушение прав уполномоченного органа, в связи с чем вознаграждение за указанный период в размере 150000 руб. выплате не подлежит, учитывая, что при расчете суммы заявленного к взысканию вознаграждения Тепляковым А.Н. из нее не исключена сумма выплаченного за период конкурсного производства вознаграждения в размере 151 128 руб., суды пришли к выводу о том, что подлежащее выплате вознаграждение составляет 214 561 руб. (с учетом определения суда первой инстанции от 30.06.2011 об исправлении арифметической ошибки).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Определением суда от 14.03.2011, которым завершено конкурсное производство в отношении предпринимателя Жданова А.Н., установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Жданова А.Н. являлся уполномоченный орган, и принимая во внимание, что в определении о завершении конкурсного производства вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему не решен, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 214 561 руб. правомерно взыскано судом с уполномоченного органа.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения суммы подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения в связи с тем, что он не обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылка уполномоченного органа на разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку основана на неверном толковании заявителем указанных разъяснений, которые не касаются порядка распределения судебных расходов, установленного ст. 59 Закона о банкротстве.

При отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходы по делу о банкротстве по общему правилу погашаются заявителем (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель, с учетом положений п. 28, 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков злоупотребления правом подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие у должника источника доходов не имеет правового значения при решении судом вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 по делу № А50-11674/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

     Председательствующий
     Н.В. Шершон

     Судьи
    Л.В. Дядченко

     А.Н. Крюков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-11674/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 ноября 2011

Поиск в тексте