ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2011 года  Дело N А50-27515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Столярова А.А., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Руском-лес» (далее - общество «Руском-лес») на решение Арбитражного суда Пермского края  от 03.06.2011 по делу  № А50-27515/2010  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества Руском-лес» - Чистяков А.Ю. (доверенность от 07.02.2011).

Общество «Руском-лес» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости: пожарный пост площадью  54,3 кв. м (литера Ж); трансформаторную подстанцию площадью 67,6 кв. м (литера К); проходную площадью 26,6 кв. м (литера Л), расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, д. 27.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2011, 12.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Системы деревообработки», общество с ограниченной ответственностью «Электрические системы».

Решением суда первой инстанции  от 03.06.2011 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2011 (судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Руском-лес» просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению заявителя, им избран надлежащий способ защиты, который предполагает восстановление нарушенного права истца. Податель жалобы полагает, что администрация является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно органы местного самоуправления осуществляют функции в области земельного контроля и надзора за градостроительной деятельностью на территории муниципального образования. Общество «Руском-лес» находит несостоятельными выводы судов о том, что им не доказано, что спорные объекты не относятся к федеральной собственности. Заявитель также указал, что при аналогичных обстоятельствах решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2003 по делу № А50-27993/2003 было признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Лес-Плюс» на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 27, ответчиком являлась администрация. Наряду с этим, по мнению общества «Руском-лес», представленные в дело заключения экспертов подтверждают соответствие спорных объектов строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Р» (далее - общество «Монолит-Р»; продавец) и обществом «Руском-лес (покупатель) 17.11.2003 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1н-03, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество: 1-этажное кирпичное здание лесопильного цеха с подвалом (литера З), общей площадью  1 634,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 29, на земельном участке площадью 3 877 кв. м, с кадастровым номером 7115-102.

Между обществом «Монолит-Р» (продавец) и обществом «Руском-лес» (покупатель) 01.07.2004 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования № 2М-Рл/04, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество и оборудование:  1-этажное кирпично-шлакоблочное здание управления завода (литера Е), общей площадью 454,6 кв. м; 1-этажное здание сушильного цеха из кирпича и бетонных блоков (литера А), с подвалом и теплым пристроем (литера А1), общей площадью 618,7 кв. м, 4 навесами (литеры Г, Г1, Г2, Г3); 1-этажное кирпичное здание цеха антисептики (литера В), с антресолью (литера В1), с  2-мя теплыми пристроями (литеры В2, В3), общей площадью 603,2 кв. м;  1-этажное кирпично-панельное здание малярного цеха (литера И), с антресолью, вставки (литера И1) и столярно-сборочный цех (литера И2), общей площадью 2 888,0 кв. м; 1-этажное кирпичное здание цеха механической мастерской (литера Д), общей площадью 401,6 кв. м; 1-этажное панельное здание цеха раскроя (литера Б), общей площадью 1104,3 кв. м; оборудование и станки (находящиеся в вышеперечисленных объектах недвижимости) согласно прилагаемому к договору перечню.

Между открытым акционерным обществом ордена Отечественной войны 1 степени «Строительно-монтажный трест № 6/29» (продавец) и обществом «Руском-лес» (покупатель) 30.03.2004 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1н-04, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество: железнодорожный тупик (литера П), общей протяженностью 595,6 м, находящийся по адресу:  г. Пермь, ул. Причальная, д. 27.

Право собственности общества «Руском-лес» на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (продавец) и обществом «Руском-лес», обществом «Системы деревообработки» (покупатели) 21.01.2009 заключен договор № 0033-09 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателям земельный участок площадью 98 470,3 кв. м, с кадастровым номером 59:01:1717115:148, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, д. 27, 29, предназначенный для эксплуатации вышеназванных объектов недвижимости, а покупатели обязуются принять и оплатить указанное имущество (п. 1.1 договора).

Договором определено, что общество «Руском-лес»  приобретает 694/759 доли в праве собственности названного земельного участка, общество «Системы деревообработки» - 65/759 доли в праве собственности.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 21.01.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2009 по делу № А50-21558/2009 Пермского края утверждено мировое соглашение от 16.12.2009, заключенное между обществом «Системы деревообработки» и обществом «Руском-лес», согласно которому последнее становится собственником земельного участка общей площадью  90 037+-105 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Причальная, д. 27, 29.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 01.07.2010 зарегистрировано право собственности общества «Руском-лес» на указанный земельный участок под объекты недвижимости предприятия деревообрабатывающей промышленности.

Общество «Руском-лес», полагая, что на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости - пожарный пост, трансформаторная подстанция, проходная, - являющиеся самовольными постройками, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что администрация является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору; не представлено доказательств исключения спорных объектов из федеральной собственности; истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов на основании следующего.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом  от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать с аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных  п. 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие самовольной постройки применяется к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми  домами, с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

До введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольной постройки применялось лишь в отношении жилых построек, возведенных гражданином (ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорные объекты возведены до приватизации государственного предприятия, в том числе в 1954 и 1987 годах.

Следовательно, оснований для применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Иных правовых оснований заявленного в настоящем деле иска о признании права собственности истцом не приведено.

Кроме того, судами принято во внимание, что, как следует, в том числе, из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области от 08.02.2006  № 01-16-1204/03, общество «Строительно-монтажный трест № 6/29» создано в процессе приватизации товарищества с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6/29»; форма собственности до преобразования - федеральная. Спорные объекты, на которые истец просит признать право собственности, не были включены в план приватизации общества «Строительно-монтажный трест № 6/29». Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что администрация в данном случае не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности, поскольку ею не нарушаются и не оспариваются права истца.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований общества «Руском-лес» судами отказано правомерно.

Возникновение права собственности у истца по иным основаниям предметом рассмотрения судов не являлось, следовательно, общество не лишено возможности подтверждения и защиты своих прав при наличии к тому законных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, исходя из изложенного в данном постановлении, не свидетельствуют о незаконности судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 по делу  № А50-27515/2010  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Руском-лес» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка