ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А50-3304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536; далее - общество «Пермская сетевая компания», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 по делу № А50-3304/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества «Пермская сетевая компания» об отложении судебного заседания не рассматривалось судом кассационной инстанции, поскольку поступило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 17.11.2011 в 16 ч 11 мин., после вынесения резолютивной части постановления по кассационной жалобе, рассмотрение которой было назначено на 17.11.2011 09 ч. 40 мин.

Общество «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мой Дом» (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705; далее - общество «Мой Дом», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в декабре 2010 г. по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 № 64-0004-1, в сумме 1 625 666 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 47 378 руб. 33 коп. за период с 20.01.2011 по 20.05.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 246 руб. 26 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.04.2011 по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Жилищная служба города Перми» (далее - учреждение «Жилищная служба города Перми»).

Решением суда от 25.05.2011 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Мой Дом» в пользу общества «Пермская сетевая компания» взысканы 887 978 руб. 28 коп. основного долга, 47 378 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 по 20.05.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы долга 887 978 руб. 28 коп. и ставки рефинансирования 7,75%, 16 621 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 515 руб. 82 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермская сетевая компания» просит судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерное исключения судом из расчета задолженности суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Как следует из материалов дела, между обществом «Пермская сетевая компания» (энергоснабжающая организация) и обществом «Мой Дом» (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 № 64-0004-1 на условиях, определенных решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009  по делу № А50-15732/2008. В силу п. 1.2 договора энергоснабжающая организация передает, а потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательствам.

Согласно п. 5.1 договора потребитель обязался производить оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации и акта приема-передачи тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в декабре 2010 г. поставила на объекты, находящиеся в управлении потребителя, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество, рассчитанное истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, (далее - Правила № 307) ответчиком не оспариваются.

Истцом определена стоимость тепловой энергии в сумме 4 835 956 руб. 69 коп., путем умножения количества потребленной тепловой энергии 4810,40 Гкал на тариф 851,96 руб./Гкал (без НДС), установленный постановлением Региональной энергетической  комиссии Пермского края от 17.12.2009 № 283-т, увеличенный на сумму НДС.

Потребителем тепловая энергия оплачена в сумме 3 210 290 руб. 16 коп.  В результате этого у ответчика возникла задолженность перед истцом, которая с учетом уточнения исковых требований составила 1 625 666 руб. 53 коп.

В связи с тем, что общество «Мой Дом» ненадлежащим образом выполнило обязательство по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, общество «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также нормы действующего гражданского и жилищного законодательства, суды указали на то, что взыскиваемая с ответчика задолженность не подлежит увеличению на сумму НДС.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с приложением № 2 к названным Правилам.

В подп. 1, 3 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307 установлены формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие общества «Пермская сетевая компания» с выводами судов о необходимости исключения из суммы долга, заявленной к взысканию с ответчика, суммы НДС, на которую увеличен тариф.

Согласно п. 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

С учетом изложенного при расчетах с ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг, за горячее водоснабжение и отопление истцом должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между обществом «Пермская сетевая компания» и обществом «Мой Дом» подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке.

Таким образом, верным является вывод судов о том, что расчет обществом «Пермская сетевая компания» суммы задолженности общества «Мой Дом» за тепловую энергию с учетом тарифа, установленного уполномоченным государственным органом, увеличенного на сумму НДС, не соответствует названным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу  № 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о правомерности предъявления ответчику к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, применив установленный тарифным органом тариф без увеличения размера задолженности на сумму НДС, установили, что стоимость тепловой энергии в спорный период составляет 887 978 руб. 28 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 887 978 руб. 28 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанном размере.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 378 руб. 33 коп. за период с 20.01.2011 по 20.05.2011 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 по делу № А50-3304/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка