• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А60-44331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Екатеринбурге (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 о взыскании судебных расходов по делу № А60-44331/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Бунакова А.Ю. (доверенность от 23.09.2011).

Индивидуальный предприниматель Сивоха Игорь Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к банку с иском о признании прекращенным договора залога недвижимого имущества от 22.11.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены, договор залога недвижимого имущества от 22.11.2006, заключенный между банком и предпринимателем, признан прекращенным.

Предприниматель 20.05.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с банка судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 52000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 (судья Абознова О.В.) заявление предпринимателя удовлетворено, с банка взыскано 52 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителей оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, взысканные судами в пользу истца расходы на оплату услуг представителей не отвечают критериям разумности, соразмерности, сложности дела и объему проделанной работы. Банк указывает, что стоимость юридических услуг за аналогичные дела составляет от 10000 руб., что подтверждается информацией, полученной из сети Интернет. Кроме того, заявитель полагает, что предпринимателем не представлено доказательств несения расходов за оказание юридических услуг и их размера.

Как установлено судами, между предпринимателем (заказчик) и закрытым акционерным обществом Юридическая фирма «ЛЕВЪ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2010 № 312/3, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика организовать и обеспечить исполнение юридических услуг по спору заказчика с банком о признании договора ипотеки от 22.11.2006 № 24-М прекращенным, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В этом пункте договора стороны установили, что исполнитель обязан изучить документы, подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление по указанному спору, а также заявление о возмещении судебных расходов (расходов на представителя). Кроме того, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (суде первой инстанции) при рассмотрении дела по указанному спору. Размер вознаграждения исполнителя установлен в сумме 52000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителей предпринимателем в материалы дела представлены платежные поручения от 30.12.2010 № 357, от 14.02.2011 № 36, от 17.03.2011 № 66, от 04.05.2011 № 107 с указанием в назначении платежа ссылок на счета по оплате юридических услуг по договору от 01.12.2010 № 312/3.

Интересы истца в судебных заседаниях 21.02.2011, 21.03.2011 представляли Артюха А.Е. и Халлиева С.С., действующие на основании доверенности от 06.07.2010, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Исковое заявление подписано представителем истца - Артюха А.Е.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, при наличии возражений другой стороны о чрезмерности требуемой суммы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что предпринимателем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в требуемой сумме и их разумность.

Учитывая длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителей в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание наличие доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей (в частности, письмо Некоммерческого Партнерства «Уральская Правовая Палата», согласно которому средняя стоимость данной юридической услуги составляет 56000 руб. без учета «гонорара успеха» и накладных расходов), суды правомерно взыскали с ответчика в пользу предпринимателя 52 000 руб. судебных расходов, признав их разумными.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что документы, представленные ответчиком в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, не опровергают представленных предпринимателем сведений о примерной стоимости аналогичных юридических услуг, поскольку эти документы не содержат сведений о стоимости услуг по конкретным спорам, а указанные цены являются ориентировочными и могут изменяться в зависимости от сложности и эксклюзивности дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов за оплату услуг представителя рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения об оплате юридических услуг на основании выставленных счетов по договору от 01.12.2010 № 312/3.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные предпринимателем к взысканию расходы на оплату услуг представителей не отвечают критериям разумности, сложности дела и объему проделанной работы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 по делу № А60-44331/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Екатеринбурге - без удовлетворения.

     Председательствующий
  З.Г. Семенова

     Судьи
  Э.М. Маликова

     Т.В. Сулейменова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-44331/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 ноября 2011

Поиск в тексте