ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года  Дело N А60-44622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Анненковой Г.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары» (ИНН: 6608000608, ОГРН: 1026602953310); (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу  № А60-44622/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Цемко А.В. (доверенность от 01.04.2011 № 1).

От отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу (далее - истец) поступило ходатайство о смене наименования истца на отдел вневедомственной охраны межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ИНН: 6668006594, ОГРН: 1026601373303); (далее - ОВО «Нижнетагильское») в связи с внесенными с 18.08.2011 изменениями. К ходатайству приложены соответствующие документы.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОВО «Нижнетагильское» также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено на основании п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности за оказанные по договору от 01.11.2005 № 62 в июле-августе 2010 г. услуги в размере 19 011 руб. 22 коп.

Определением суда от 09.03.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралпромторг» (ИНН: 6658344989, ОГРН: 1096658009040).

Решением суда от 11.04.2011 (судья Сабирова М.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2011 (Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом общество указывает на то, что представленными в материалы дела актом и счетом-фактурой подтверждается оказание охранных услуг третьему лицу, соответственно, требование по оплате этих услуг предъявлено ответчику необоснованно. Кроме того, ответчик просит оспариваемые судебные акты изменить, взыскав с ответчика задолженность по договору от 01.11.2005 № 62 в размере 1 677 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части требования в сумме 17 333 руб. 76 коп. просит отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ОВО «Нижнетагильское» просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2005 между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 62 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, предметом которого является охрана истцом следующих объектов: магазин «Товары для дома» № 3 и КТС в магазине № 3, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 58; магазин «Товары для дома» № 6 и КТС в магазине № 6, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 36; магазин «Товары для дома» № 17 и КТС в магазине № 17, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 71 (п. 1.1 договора, приложения № 1, 2).

06.03.2009 ответчиком в адрес истца направлено письмо об исключении с 27.02.2009 из договора от 01.11.2005 № 62 объекта - магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 36.

Кроме того, 28.07.2010 ответчиком в адрес истца направлены письма об исключении с 01.08.2010 из договора от 01.11.2005 № 62 магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 71 и с 08.08.2010 - магазина, расположенного по адрес у: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 58.

Таким образом, договор по инициативе ответчика расторгнут с 08.08.2010.

Согласно п. 5.2 договора от 01.11.2005 № 62 оплата за охрану производится на основании счета ежемесячно путем перечисления платежей на расчетный счет охраны в срок не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 5.1 договора цена по договору устанавливается в соответствии с расчетами (приложение № 2).

В приложении № 2 стороны определили, что стоимость охранных услуг за 1 месяц за магазин составляет 5 598 руб. 35 коп., за КТС в магазине - 3 068 руб. 53 коп., стоимость одного часа охраны объекта составляет 11 руб. 84 коп.

Судами установлено, что истец во исполнение условий договора в период с 01.07.2010 по 06.08.2010 оказывал ответчику обусловленные договором услуги по охране объектов, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 58; Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 71, на общую сумму 19 011 руб. 22 коп.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акт об оказании услуг и счет-фактура от 31.07.2010, протокол работы РСПИ «Струна-3М» за период с 01.08.2010 по 08.08.2010 по ключу охраны магазина «Товары для дома» по адресу пр. Ленинградский 58 и по ул. Ленина, 71.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 19 011 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2010 № 10 78, в которой ответчику предлагалось погасить сумму задолженности за оказанные услуги охраны в десятидневный срок со дня по лучения претензии.

Оплата услуг по охране за июль-август 2010 г. в размере 19 011 руб.  22 коп. ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из надлежащего исполнения истцом своих обязательств; доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Выводы судов являются верными.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2005 № 62 исполнил не в полном объеме, доказательств оплаты услуг в спорной сумме не представил, требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности является обоснованным.

Пунктом 1 ст. 782 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Письмами от 28.07.2010, направленными в адрес истца, ответчиком заявлен односторонний отказ от исполнения договора в отношении магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 71 с 01.08.2010, в отношении магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 58 с 08.08.2010.

Следовательно, обязательства ответчика по оплате услуг охраны прекращены 01.08.2010 и 08.08.2010 соответственно.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг в период действия договора не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу  № А60-44622/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары»  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка