ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А60-5751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (далее - завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу № А60-5751/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «АВТО-А» (далее - общество «АВТО-А») -  Реутова С.Ю., Злоказов А.С. (доверенность от 18.11.2010).

Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АВТО-А» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  2 717 694 руб. за период с 01.12.2007 по 23.12.2010 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Раздорская Ольга Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим 2004», индивидуальный предприниматель Замковец Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 266 247 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда изменено в части суммы неосновательного обогащения, взыскано  1 047 280 руб.

В кассационной жалобе завод просит судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 167, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, неосновательное обогащение в виде доходов от сдачи имущества в аренду подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости пользования спорным имуществом  на основании представленных отчетов оценщика. Завод полагает, что суду следовало применить положения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АВТО-А» возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, заводом и обществом «АВТО-А» 01.02.2007 подписан договор купли-продажи здания гаража общей площадью 721,9 кв. м, с условным номером объекта 66:19/01:01:175:00:21, литера 14, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта.

Переход права собственности к обществу «АВТО-А» зарегистрирован 09.04.2007 (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АВ 803638).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 по делу № А60-11850/2010 договор купли-продажи от 01.02.2007 признан недействительным (ничтожным), судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «АВТО-А» возвратить заводу полученное по сделке имущество (здание гаража).

В рамках возбужденного по указанному делу исполнительного производства спорный объект был передан истцу по акту передачи имущества от 24.12.2010.

Ссылаясь на то, что за период с 09.04.2007 по 24.12.2010 общество «АВТО-А» неосновательно пользовалось спорным имуществом и должно было извлечь доходы в виде арендной платы за все помещения гаража в размере ее рыночной стоимости, завод обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора купли-продажи спорного имущества  от 01.02.2007 и отсутствия оснований для его владения и пользования в период с 09.04.2007 по 24.12.2010. При этом суд установил, что ответчиком получен доход в виде арендных платежей за использование спорного имущества в сумме 1 266 247 руб. Судом  отклонен довод ответчика о применении срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 по делу № А60-11850/2010 договор купли-продажи гаража от 01.02.2007, заключенный между заводом и обществом «АВТО-А», признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки.

С учетом этого суды пришли к выводу о том, что спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика без каких-либо правовых оснований в период с 09.04.2007 (дата государственной регистрации перехода права собственности) по 24.12.2010 (дата возвращения имущества истцу по акту передачи).

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец обязан доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, договоры аренды, заключенные обществом «АВТО-А» (арендодатель) с третьими лицами в отношении части спорных помещений, суды установили, что ответчиком получены денежные средства в счет внесения арендной платы по договорам аренды спорных помещений в размере 1 266 247 руб.

Вместе с тем судами отмечено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком дохода от сдачи иных помещений, иным арендаторам либо в ином размере, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о получения ответчиком доходов  без каких-либо правовых оснований в сумме  1 266 247 руб.

Обществом «АВТО-А» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что требования завода вытекают из недействительности (ничтожности) сделки по купли-продажи имущества, завод должен был знать об указанных обстоятельствах и праве требовать неосновательное обогащение с момента совершения такой сделки и  последующей передаче имущества без правовых оснований, апелляционный суд обоснованно применил срок исковой давности за период с 09.04.2007 по 02.03.2008.

Доводы заявителя о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению правила ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необходимости исчисления неосновательного обогащения на основании отчетов оценщика были предметом оценки суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2011 по делу № А60-5751/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод»  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка