ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 года  Дело N А08-156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

Водопьянов М.А. - предприниматель;

Комаренко С.В. - юрисконсульт (доверенность от 22.02.2011г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Группа Компаний «Семейные фермы Белогорья» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011г., суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Семейные фермы Белогорья» (далее - ООО «ГК «Семейные фермы Белогорья», истец), (ОГРН 1093123002686, ИНН 3123193767) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Водопьянову Максиму Александровичу (далее - ИП Водопьянов М.А., ответчик), (ОГРНИП 309313004700020, ИНН 310206317285) о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 500 руб.

ИП Водопьянов М.А., в порядке ст. 132 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО «ГК «Семейные фермы Белогорья» о взыскании задолженности за выполненные по договору №16/03 от 05.03.2010 работы в размере 22 500 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011г . решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Группа Компаний «Семейные фермы Белогорья» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обязательства по разработке и передаче бизнес-плана заказчику выполнены не были.

При этом ООО «Группа Компаний «Семейные фермы Белогорья» ссылается на то, что бизнес-план впервые был представлен ответчиком после получения им от истца претензии №271 от 16.12.2010г. о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению №98 от 29.03.2010г.

Кроме того, истец считает необоснованным и неподтвержденным материалами дела вывод арбитражного суда о том, что задолженность заказчика (истца) перед подрядчиком (ответчиком) составила 22 500 руб.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО «ГК «Семейные фермы Белогорья» (заказчик) и ИП Водопьяновым М.А. (исполнитель) 05.03.2010 заключен договор №16/03, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить разработку бизнес - плана «Организация производства молока в ГК «Семейные фермы Белогорья» в соответствии с техническим заданием. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением от 25.03.2010г. стороны изменили п.1.1 договора, согласно которому ответчик обязался разработать бизнес-план «Организация производства молока объемом не менее 25,5 млн. литров/год на базе молочных товарных ферм ОАО «Белгородские молочные фермы -2», а также условия о сроке выполнения работ, внесении предварительной оплаты и окончательного расчета по договору.

Исполнитель обязался выполнить работу в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору (п.2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 150 000 руб. Заказчик производит предварительную оплату работ по договору в размере 85% и 15% в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора №16/03 от 05.03.2010г. истец платежным поручением №98 от 29.03.2010г. перечислил ответчику аванс в размере 127 500 рублей.

Ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора в результате просрочки ответчиком выполнения обязательств по разработке бизнес-плана в срок, предусмотренный договором, ООО «ГК «Семейные фермы Белогорья» обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Отказ заказчика оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения ИП Водопьянова М.А. в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 22 500 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора №16/03 от 05.03.2010г., регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из смысла указанной нормы следует, что после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отсутствуют основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, истец 16.12.2010г. направил в адрес ответчика письмо №271 с просьбой вернуть перечисленную по договору №16/03 сумму аванса в размере 127 500 руб. Претензия получена ответчиком 28.12.2010.

Арбитражный суд, дав оценку указанному письму, пришел к правильному выводу о том, что уведомление об отказе заказчика от исполнения договора на выполнение научно-технических работ данное письмо не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В письме от 13.01.2011 №1, заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора №16/03 и указал на то, что он считает договор расторгнутым с 28.12.2010г.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать действующими до момента направления заказчиком заявления №1 от 13.01.2011г. об отказе от договора подряда.

Письмом №81 от  14.01.2011г. ИП Водопьянов М.А. сообщил истцу о том, что считает претензию от 16.12.2010г. №271 безосновательной и не соответствующей действительности, поскольку обязательства по договору №16/03 от 05.03.2010г. с его стороны исполнены надлежащим образом. Кроме того, указывает, что 31.12.2010г. копия бизнес-плана в адрес истца направлялась им повторно.

В письме №84 от 18.01.2011г. ответчик также предлагал истцу принять и оплатить  результат выполненной работы в соответствии с условиями спорного договора. Одновременно с письмом выслал в его адрес акт №1 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, ИП Водопьянов М.А. в письме №1031 от 18.02.2011г. губернатору Белгородской области Савченко Е.С. сообщил о ситуации, сложившейся с реализацией проекта по организации молочно-товарного комплекса на базе бывшего ОАО «Белгородские молочные фермы-2». Ответчик указывал на то, что в марте 2010г. истец получил в электронном виде бизнес-план, однако акт сдачи-приема им подписан не был без объяснения причин (л.д. 126 т.1).

В письме №М-1031 от 12.04.2011г. департамент агропромышленного комплекса сообщил губернатору о том, что для ОАО «Белгородские молочные фермы-2», реорганизованного впоследствии в ОАО «Молочная компания «Зеленая долина», ИП Водопьяновым М.А. был выполнен бизнес-план «Организация производства молока в объеме не менее 25,5 млн. литров в год», который был предоставлен для изучения  специалистам ООО «ГК «Семейные фермы Белогорья» в апреле 2010 года.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора, ответчиком в порядке ст. 88 АПК РФ было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Маркова А.Н. для участия в арбитражном процессе.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Марков Алексей Николаевич, пояснил, что являясь генеральным директором ООО «Неоника» присутствовал 30.03.2010 года при передаче истцом бизнес-плана ответчику.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что выполненные работы были сданы до обращения заказчика с требованием о расторжении договора.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в виду того, что требование о возврате суммы аванса не основано на нормах материального права.

Арбитражным судом установлено, что выполненные ответчиком работы по составлению бизнес-плана соответствуют условиям договора №16/03 от 05.03.2010 и дополнительного соглашения к нему от 25.03.2010г.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения спорных работ, ответчик письмом №84 от 18.01.2011г. выслал в адрес истца акт №1 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке

Арбитражным судом установлено, что заказчик не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в акте. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ истец не представил.

Оценив указанный акт в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец необоснованно отказался от подписания акта приемки выполненных работ и правомерно принял его в качестве доказательства выполнения работ, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по их оплате.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, задолженность истца, с учетом частичной оплаты, составила 22 500 руб.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска и взыскании с ООО «ГК «Семейные фермы Белогорья» в пользу ИП Водопьянова М.А. задолженности за выполненные по договору работы в размере 22 500 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы арбитражного суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Группа Компаний «Семейные фермы Белогорья»  и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011г. по делу № А08-156/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка