• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года  Дело N А08-3895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Ключниковой Н.В.

Судей

Панченко С.Ю.

Степиной Л.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ОГРН 1043108002321, г. Белгород, Народный бульвар, 107)

- Берлетова В.В. - представителя (дов. №15/3591 от 23.12.2010),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (г.Белгород, ул. Преображенская, 85)

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2011 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Ольшанская Н.А.) по делу №А08-3895/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее - ОАО «Белгородэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 12.05.2011 №76.

Решением суда от 12.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2011 решение суда от 12.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Белгородской области от 12.05.2011 №76.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом в связи с рассмотрением заявления ООО «Энергобетон» в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) в адрес ОАО «Белгородэнернгосбыт» направлен запрос №959/3 от 11.03.2011 о предоставлении в срок до 28.03.2011 следующей информации:

1. О правомерности и обоснованности отключения электрической энергии ООО «Энергобетон» в период с 30.07.2010 по 02.08.2010;

2. О наличии или отсутствии между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ООО «Энергобетон» договора поставки электрической энергии от генерирующих мощностей ООО «Энергобетон» на точки поставки ОАО «Белгородэнергосбыт»;

3. Мотивировать отсутствие указанного договора в связи с направленной ООО «Энергобетон» в адрес Общества офертой письмом от 07.02. 2011 № 6.

28.03.2011 ОАО «Белгородэнергосбыт» письмом №1/916 направило Управлению часть требуемой информации по пункту 1 запроса, не представив ответы по пунктам 2, 3 запроса.

В связи с непредставлением Обществом в установленный срок информации по запросу УФАС по Белгородской области от 11.03.2011 №959/3 Управлением вынесено определение от 30.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении №100-11-АП и проведении административного расследования.

Пунктом 2 данного определения антимонопольный орган обязал Общество представить в срок до 22.04.2011 ряд сведений и документов, в том числе информацию, запрошенную письмом от 11.03.2011 №959/3.

22.04.2011 ОАО «Белгородэнергосбыт» письмом №1/1219 представило Управлению дополнительную информацию об отсутствии договора с ООО «Энергобетон».

29.04.2011 Управлением в присутствии представителя Общества составлен протокол №66 об административном правонарушении, на основании которого руководителем Управления вынесено постановление от 12.05.2011 №76 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО «Белгородэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, однако в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. УФАС ограничился устным замечанием ОАО «Белгородэнергосбыт».

Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, запрос от 11.03.2011 № 959/3 о предоставлении необходимой информации в срок до 28.03.2011 Общество получило 14.03.2011.

Однако, к установленному сроку ОАО «Белгородэнергосбыт» представило только часть запрашиваемой информации (по пункту 1 запроса), не предоставив информацию по пунктам 2 и 3 запроса.

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

Непредставление в установленный срок по запросу УФАС по Белгородской области, полученному Обществом 14.03.2011 и не заявившего ходатайства о продлении этого срока, послужило законным основанием антимонопольному органу для выводов о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что Общество письмом от 28.03.2011 №1/916 исчерпывающе ответило на запрос УФАС по Белгородской области и выразило свое отношение к его содержанию, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку информация, содержащаяся в данном письме, на дала конкретных ответов на поставленные Управлением вопросы, указанные в пункте 2 и 3 запроса.

Ссылка кассатора на представление Обществом антимонопольному органу информации в полном объеме 22.04.2011 как на обстоятельство, исключающее объективную сторону вмененного правонарушения, была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, поскольку полная информация представлена ОАО «Белгородэнергосбыт» после возбуждения дела об административном правонарушении во исполнение определения Управления от 30.03.2011.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, также не может быть принят судом кассационной инстанции.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судами установлено, что у ОАО «Белгородэнергосбыт» отсутствовали обстоятельства, препятствующие Обществу предоставить в Управление всю указанную в запросе информацию в срок до 28.03.2011.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия судей не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу № А08-3895/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
   Н.В. Ключникова

     Судьи
   С.Ю. Панченко

     Л.В. Степина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-3895/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте