ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года  Дело N А08-4850/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30.11.2011

Постановление изготовлено в полном объёме 06.12.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Смолко С.И.

судей

Сорокиной И.В.

Толкачёвой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца

Лобачёва Т.И. - исполнительный директор, дов. от 11.01.2011

Бондарев А.С. - представитель, дов. от 28.09.2011

Жилина Е.И. - представитель, дов. от 11.01.2011

от ответчика

Тарасова О.В. - представитель, дов. от 24.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Сервис», г.Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Фёдоров В.И.) по делу №А08-4850/2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремесло» (далее - ООО «Ремесло»), ОГРН 1023101664849, г.Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-Сервис» (далее - ООО «АТМ-Сервис»), г.Белгород, о взыскании 1629493,27 руб. убытков, из которых 657993,27 руб. - плата за пользование земельным участком, 971500 руб. - сумма, взысканная в судебном порядке по искам дольщиков за задержку сдачи жилой блок-секции в эксплуатацию, 64548,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость арендной платы по учётной ставке ЦБ РФ 8% годовых за период с 04.11.2009 по 03.08.2010 (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2010 (судья Каверина М.П.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011  решение отменено в части отказа во взыскании 1153718,18 руб. убытков. С ООО «АТМ-Сервис» в пользу ООО «Ремесло» взыскано  1153718,18 руб. убытков и 20136,64 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АТМ-Сервис» просит постановление апелляционного суда от 05.09.2011 отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ремесло» просит принятое апелляционным судом постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представители истца - доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда от 05.09.2011 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.11.2010 в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 01.12.2005 между Муниципальным учреждением «Городская недвижимость» (арендодатель) и ООО «Ремесло» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка площадью 13060 кв.м, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Щорса, в границах, указанных на плане земельного участка, для завершения строительства жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (торговые, конторские, сервисные), на срок до 21.10.2008.

Дополнительным соглашением от 22.12.2008 к договору аренды стороны договорились прекратить право аренды ООО «Ремесло» на часть названного земельного участка - земельный участок площадью 4510 кв.м,  оставить в аренде земельный участок площадью 6990 кв.м, срок аренды продлить до 21.10.2011.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 21.07.2009.

01.10.2006 между ООО «Ремесло» (заказчик) и ООО «Юверса» (генподрядчик) заключён договор подряда на выполнение генподрядчиком собственными и привлечёнными средствами общестроительных работ (подземная и надземная части) при строительстве жилой блок-секции со встроено-пристроенными помещениями ДОУ №4 в комплексе жилого дома переменной этажности (поз. 3) по ул.Щорса в г.Белгороде.

В силу пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора в обязанности генподрядчика входит поставка на строительную площадку необходимых материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники, необходимых для исполнения обязательств по настоящему договору; выполнение своими силами и средствами на территории строительной площадки всех временных сооружений, необходимых для хранения материалов и выполнения работ по настоящему договору.

02.04.2007 между ООО «Юверса» (генеральный подрядчик) и ООО «Юверса-плюс» (субподрядчик) заключён договор субподряда, согласно которому при выполнении общестроительных работ четвёртой блок-секции жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями (г.Белгород, ул.Щорса, строительная позиция 3) субподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по ДОУ и общестроительные работы по жилому дому ориентировочно в срок до 01.06.2008.

Пунктом 5.3 договора субподряда установлена обязанность субподрядчика вывезти в 5-дневный срок со дня подписания акта о приёмке завершённых работ за пределы строительной площадки принадлежащие ему машины, оборудование, инструменты, строительные материалы.

09.01.2008 между ООО «Юверса-плюс» (заказчик) и ООО «АТМ-сервис» (исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «АТМ-сервис» приняло на себя обязательство производить разгрузочно-погрузочные работы с 09.01.2008 по 31.12.2008 башенным краном КБ-405А грузоподъёмностью 9 тонн на стройплощадке строящегося жилого дома.

Пунктом 2.2.7 договора возмездного оказания услуг установлена обязанность исполнителя осуществить демонтаж крана в течение 15 дней после расторжения договора.

Ссылаясь на то, что строительно-монтажные работы по жилой блок-секции были завершены 21.10.2008, однако башенный кран продолжал находиться на строительной площадке до 03.11.2009, что препятствовало своевременному проведению работ по благоустройству территории около жилой блок-секции и сдаче жилой блок-секции в установленный срок в эксплуатацию, а это привело к необходимости продления договора аренды земельного участка, но уже с повышенным коэффициентом аренды,  а также повлекло подачу в суд дольщиками исковых заявлений о взыскании с ООО «Ремесло» неустойки и морального вреда за просрочку сдачи жилого дома в эксплуатацию и удовлетворение судом исковых требований, что причинило убытки истцу, ООО «Ремесло» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Отменяя решение суда  и удовлетворяя иск в части взыскания 1153718,18 руб. убытков, апелляционный суд  свой вывод мотивировал тем, что по заключению проведенной экспертизы нахождение башенного крана на строительной площадке препятствовало проведению работ по благоустройству территории и по прокладке ливневой и хозфекальной канализации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, а именно: наличие и размер убытков, виновное поведение лица, причинившего убытки, и причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя убытков и возникшими убытками.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что к 21.10.2008 были завершены все строительно-монтажные работы по жилой блок-секции, но невозможно было провести работы по благоустройству территории около возведенного объекта, по сооружению ливневой канализации в связи с нахождением на строительной площадке башенного крана, и что это явилось причиной продления срока ввода жилой блок-секции в эксплуатацию.

Однако, данный довод истца противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела решений суда общей юрисдикции, которыми с ООО «Ремесло» в пользу дольщиков взысканы суммы неустойки и морального вреда за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию усматривается, что ООО «Ремесло» объясняло нарушение срока ввода жилой блок-секции в эксплуатацию тем, что Администрация г.Белгорода обязала всех застройщиков производить остекленение балконов, в противном случае объект не будет принят в эксплуатацию, однако расходы по этому виду работ в оплату по договору на долевое участие не входили, а дольщики на письменное требование истца произвести доплаты за остекленение балконов не реагируют.  Кроме того, ООО «Ремесло» ссылалось и на отсутствие финансирования.

Из письма Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Белгорода в адрес ООО «АТМ-сервис», датированного  24.08.2011, следует, что жилой дом по ул.Щорса, поз.3 еще в эксплуатацию не сдан, срок строительства неоднократно переносился в связи с отсутствием у застройщика средств для выполнения остаточных строительных работ по дому, в том числе и по благоустройству. В настоящее время администрацией города разработан план мероприятий по окончанию строительства данного дома в сентябре 2011 года, застройщиком представлен график окончания строительства и источники финансирования (т.2, л.д.209).

В судебном заседании представитель ответчика показал, что жилой дом и до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Этого не отрицали и представители истца.

То есть, спустя два года после того, как был демонтирован кран, жилой дом еще не сдан в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что только нахождение башенного крана на строительной площадке жилого дома в период с 21.10.2008 по 03.11.2009  явилось причиной срыва срока ввода этого дома в эксплуатацию, а, следовательно, причиной продления договора аренды земельного участка и взыскания с ООО «Ремесло» сумм неустойки и морального вреда в пользу дольщиков, не верен.

Так как отсутствует причинно-следственная связь между нахождением башенного крана на строительной площадке до 03.11.2009 и убытками истца в связи с просрочкой ввода объекта в эксплуатацию, у суда второй инстанции не было оснований для удовлетворения иска. Поэтому постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287; ч.1, 2 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу №А08-4850/2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2010.

Взыскать с ООО «Ремесло», ОГРН 1023101664849, в пользу ООО «АТМ-сервис» 2000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка