• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 года  Дело N А08-56/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Нарусова М.М.

Егоровой С.Г.

Смолко С.И.

от истца

не явился, извещен надлежаще

от ответчика

Терс И.Н. - начальника правового обеспечения (доверенность № 31/Д-08-37-юк от 25.03.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу №А08-56/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «КМАпроектжилстрой», г. Старый Оскол Белгородской области, ОГРН 1023102357266, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее УФССП по Белгородской области), г. Белгород, ОГРН 1043107047422, с иском о взыскании с казны Российской Федерации за счет средств ФССП России вознаграждения за хранение арестованного и переданного на хранение имущества в сумме 572 272 руб. 88 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011 (судья Л.А. Кретова) с казны Российской Федерации за счет средств ФССП России в пользу ОАО «КМАпроектжилстрой» взыскано вознаграждение за хранение арестованного и переданного на хранение имущества в сумме 572 272 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 14 445 руб. 46 коп., судебные издержки в сумме 200 руб., всего 586 918 руб. 34 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Афонина, Н.П., Федоров В.И.) решение суда области изменено в части указания на взыскание с казны Российской Федерации за счет средств Федеральной службы судебных приставов России. Вознаграждение за хранение арестованного и переданного на хранение имущества в сумме 572 272 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 14 445 руб. 46 коп., судебные издержки в сумме 200 руб., всего 586 918 руб. 34 коп. взысканы в пользу ОАО «КМАпроектжилстрой» с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Белгородской области просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судом двух инстанций всех обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель УФССП по Белгородской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП по Белгородской области, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области Леденевой О.Н. находится сводное исполнительное производство № 14/20/27479/10/2009-СД от 01.12.2009 о принудительном взыскании с должника ООО «СТД «Финист» в пользу истца задолженности в сумме 1 213 543 руб. 30 коп., в рамках которого в период с 01.04.2010 по 06.05.2010 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, о чем составлены акты описи и ареста.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) имущество было передано на хранение Косинову Олегу Викторовичу.

С сопроводительным письмом № 708/07 от 28.10.2010 истец направил ответчику для подписания договор ответственного хранения имущества с расчетом вознаграждения за хранение и охрану, на что ответчик сообщил, что оснований для компенсации расходов по хранению имущества не имеется, в виду отсутствия заключенного между Управлением и ОАО «КМАпроектжилстрой» договора.

Отказ ответчика от выплаты вознаграждения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций, руководствуясь ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 906 ГК РФ, правильно указали на то, что в данном случае акт описи и ареста имущества является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку данный акт позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, которому передано имущество - представитель ОАО «КМАпроектжилстрой» Косинов О.В. (по доверенностям № 98/07 от 10.05.2009 и № 78/07 от 10.05.2010).

Факт передачи имущества на ответственное хранение представителю ОАО «КМАпроектжилстрой» Косинову О.В. подтвержден также постановлениями судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области Леденевой О.Н. о назначении нового срока исполнения от 22.09.2010 и об отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 25.10.2010, письмом № 46698 от 25.10.2010 И.О. начальника Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области Дурневой Т.Е.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу п. 54 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, принимая во внимание стоимость услуг по охране складов в размере 168 руб. за охрану одного склада в день согласно договора от 01.04.2010, заключенного между истцом и ООО ЧОП «Гарант», стоимость аренды складов в торговом центре «Оскол», установленную приказом ОАО «КМАпроектжилстрой» № 138 от 14.12.2009 в размере 400 руб. за метр в месяц, сведения опубликованных объявлений, согласно которым стоимость аренды складов в торговых центрах составляет от 400 руб. за метр, заключение эксперта Старооскольской торгово-промышленной палаты № 04-000083 от 25.04.2011, согласно которому средняя рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. складских помещений в торговых центрах г. Старый Оскол в период с апреля по ноябрь 2010 составляла 401 руб., суд правильно признал обоснованным расчет стоимости услуг по хранению, подлежащей взысканию с ответчика, сделанный истцом.

При этом суд кассационной инстанции считает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неправомерно указал в резолютивной части решения на взыскание оплаты по договору с казны Российской Федерации за счет средств Федеральной службы судебных приставов России.

Как верно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в соответствии с гражданским законодательством, которым регулируются имущественные гражданско-правовые отношения в рамках обязательства, лицом, обязанным выплатить вознаграждение, является поклажедатель, вне зависимости от внутрибюджетных отношений по его финансированию, взыскание долга должно осуществляется за счет УФССП по Белгородской области.

Таким образом судом апелляционной инстанции правомерно вознаграждение за хранение арестованного и переданного на хранение имущества в сумме 572 272 руб. 88 коп. взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области.

Довод кассационной жалобы относительно неправильного определения срока хранения из-за препятствий со стороны истца в изъятии имущества, подлежит отклонению, так как был известен арбитражному суду апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу №А08-56/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
    М.М. Нарусов

     Судьи
    С.Г. Егорова

     С.И. Смолко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-56/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 30 ноября 2011

Поиск в тексте