• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года  Дело N А08-6649/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Маргеловой Л.М.

Панченко С.Ю.

При участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Надежда» (309503, Белгородская обл., г.Старый Оскол, м-н Восточный, д. 6, оф.166, ОГРН 1036405414297),

Сергеева И.В. - представителя (дов. от 30.09.2010 пост.),

от межрайонной инспекции ФНС России №4 по Белгородской области (309518, Белгородская обл., г.Старый Оскол, м-н. Макаренко, д.40а),

Литвиновой Е.Ю. - ведущего специалиста-эксперта (дов. от 13.05.2011 №14-20/006149 пост.),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России №4 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Ольшанская Н.А., Осипова М.Б., Скрынников В.А.) по делу №А08-6649/2010-1,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Надежда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Белгородской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 обществу во взыскании расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 определение суда отменено. Взысканы с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области в пользу закрытого акционерного общества «Надежда» судебные расходы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России №4 по Белгородской области просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2011 по делу № А08-6649/2010-1 удовлетворены требования ЗАО «Надежда» о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции ФНС России №4 по Белгородской области, выразившегося в непредставлении в банк - филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Саратов решения об отмене решения от 23.04.2010 №8251 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке» в срок до 01.07.2010.

По представлению интересов общества в суде между ЗАО «Надежда» (Заказчик) и «Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Е.В.» (Адвокат) заключен договор от 30.09.2010.

Согласно пункту 1 указанного договора, Адвокат по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по ведению дела по первой инстанции в Арбитражном суде Белгородской области по заявлению ЗАО «Надежда» о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Белгородской области, выразившегося в непредставлении в банк - филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Саратов решения об отмене решения от 23.04.2010 № 8251 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в срок до 21.05.2010.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел недоказанным факт несения обществом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя Сергеева Е.В., поскольку ведение дела в Арбитражном суде Белгородской области осуществлялось Сергеевым И.В. по доверенности от 09.02.2010, из содержания которой не усматривается, что она выдана во исполнение договора от 30.09.2010, т.е. фактические денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены лицу, которое не выполняло обязательства, предусмотренные договором.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Принятые «Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича» обязательства по оказанию услуг, являющиеся предметом договора от 30.09.2010, соотносятся с предметом обжалования по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 договора от 30.09.2010 для выполнения поручений, указанных в пункте 2, адвокату выдается доверенность; для выполнения правовой работы по договору адвокат вправе привлекать помощника адвоката - Сергеева И.В.

02.02.2011 общество и адвокат Сергеев Е.В. подписали акт выполненных работ, согласно которому общество подтверждает, что услуги по предмету договора от 30.09.2010 выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в том числе и по представительству интересов общества в Арбитражном суде Белгородской области.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2011 № 32 общество оплатило адвокатскому кабинету 40 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде по договору от 30.09.2010.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление по настоящему делу, принятое арбитражным судом, подписано в качестве представителя общества адвокатом Сергеевым Е.В. с приложением доверенности, выданной обществом адвокату 06.08.2009.

Представительство интересов ЗАО «Надежда» в суде первой инстанции по делу А08-6649/2010-1 осуществлял Сергеев И.В., помощник адвоката Сергеева Е.В., по поручению адвоката Сергеева Е.В. (в рамках договора от 30.09.2010), действуя, в том числе, по доверенности от 09.02.2010, выданной обществом ранее в рамках иного поручения сроком на три года, оформленной в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ, части 5 статьи 61, части 2 статьи 62 АПК РФ, и не отозванной обществом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе иметь помощников, помощник адвоката не вправе заниматься адвокатской деятельностью, помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями (пункты 1, 2, 4).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору от 30.09.2010, в том числе представительских услуг по делу, адвокатом Сергеевым Е.В. с привлечением помощника Сергеева И.В.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество представило суду договор на ведение дела в арбитражном суде от 30.09.2010, заключенный с Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича, акт выполненных работ от 02.02.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.02.2011 № 32, приказ от 01.03.2010 № 3 о приеме на работу Сергеева Игоря Владимировича на должность помощника адвоката Сергеева Евгения Владимировича, трудовой договор с помощником адвоката от 01.03.2010, в подтверждение разумности расходов - прайс-листы Адвокатских кабинетов адвоката Коновалова В.В. и адвоката Сергеева Е.В.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт оказания «Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича» услуг по договору от 30.09.2010 на ведение в арбитражном суде дела №А08-6649/2010-1, так и факт оплаты этих услуг доверителем.

Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу общества «Надежда», следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя на налоговый орган, чье бездействие явилось предметом оспаривания по настоящему делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу №А08-6649/2010-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России №4 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий  
   Е.А.Радюгина

     Судьи
     Л.М. Маргелова

     С.Ю. Панченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-6649/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте