ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2011 года  Дело N А08-9664/2009

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация»

от ОАО «Сбербанк России»

не явился, извещен надлежаще;

Каневский В.М. - представитель (дов. № 01-1/995 от 25.10.11);

Никулин В.Ю. - представитель (дов. №01-1/998 от 25.11.11);

от ЗАО «Энергомаш (Белгород)»

от ООО «Финанс»

от иных лиц, участвующих в деле

Старченко Ю.В. - представитель (дов. от 16.11.11);

не явился, извещено надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Финанс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу № А08-9664/2009-4Б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 Открытое акционерное общество «Энергомашкорпорация» (ОГРН 1022901216250, ИНН 2907006008) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «Энергомашкорпорация» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ОАО «Энергомашкорпорация», Сбербанку России (ОАО) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительными договоров поручительства №П-9224/4, №П-9225/4, №П-9300/3, №П-9317/8 от 29.08.2008 и №П-9383/2 от 06.07.2007, заключенных между ОАО «Энергомашкорпорация» и Сбербанком России (ОАО) в обеспечение исполнение обязательств ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» по кредитным договорам № 9224 от 06.05.2004, №9225 от 06.05.2004, №9300 от 30.03.2005, №9317 от 15.07.2005, №9383 от 15.11.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2011 (судья Плотников Д.О.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение суда от 08.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - ООО «Финанс» просит отменить определение суда от 08.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2011; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Энергомаш (Белгород)» поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Финанс».

Представители ОАО «Сбербанк России», возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

06.05.2004, 30.03.2005, 15.07.2005 и 15.11.2006 между Сбербанком России (ОАО) (кредитор)  и ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии №9224, №9225, №9300, № 9317 и №9383, по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемые кредитные линии для финансирования затрат, в том числе для рефинансирования осуществленных затрат, по проекты строительства серии газотурбинных электростанций малой мощности.

В указанных договорах стороны предусмотрели, что одним из условий предоставления кредита является предоставление ОАО «Энергомашкорпорация» поручительства на всю сумму кредитных обязательств ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго».

06.07.2007 в обеспечение исполнения обязательств ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №9383 от 15.11.2006, между Сбербанком России (ОАО) (кредитор) и ОАО «Энергомашкорпорация» (поручитель) заключен договор поручительства №П-9383/2, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по указанному кредитному договору с изменениями и дополнениями на 06.07.2007.

В последующем, 29.08.2008 стороны заключили дополнительные договоры поручительства №П-9224/4, № П-9225/4, №П-9300/3, №П-9317/8, на основании которых  ОАО «Энергомашкорпорация» (поручитель) обязалось отвечать перед Сбербанком России (ОАО) (кредитор) за исполнение ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» (заемщик) обязательств по вышеназванным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии с изменениями и дополнениями на 26.06.2008.

24.05.2010 Арбитражным судом Белгородской области принято решение о признании ОАО «Энергомашкорпорация» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что названные договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, совершенными в интересах аффилированного лица (выгодоприобретателя), и в результате их совершения должнику и его кредиторам были причинены убытки, выразившиеся в увеличении обязательств ОАО «Энергомашкорпорация», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском о признании данных сделок недействительными в порядке п.2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий необходимых для признания сделок недействительными на основании положений п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, исходя из положения данной нормы, при рассмотрении иска, заявленного на ее основании, установлению и доказыванию подлежат условия заключения оспариваемой сделки заинтересованными лицами и причинение в результате ее совершения убытков должнику и кредиторам.

Согласно ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника.

В п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В настоящем случае, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что  оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в отношении заинтересованного лица (выгодоприобретателя) которым является  ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», как акционер, владеющий совместно с его аффилированными лицами более 20% акций ОАО «Энергомашкорпорация».

Так, на момент заключения договоров поручительства, ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» (17,047%) совместно с Энергомаш (ЮК) Лимитед (50,21%) владело 67,257% акций ОАО «Энергомашкорпорация», что превышает 20% от общего количества голосующих акций общества.

В свою очередь, Энергомаш (ЮК) Лимитед владеет 58,86% акций ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», то есть является его аффилированным лицом, исходя из положений ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах».

В этой связи, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о наличии одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, условия о заключении оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица.

При этом, судом обоснованно отмечено, что отсутствие заинтересованности банка, как непосредственной стороны сделок, по отношению к поручителю, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не влияет на квалификацию данных сделок, как сделок с заинтересованностью.

В тоже время, соглашаясь с выводами суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств причинения или возможности причинения в результате совершения оспариваемых сделок убытков должнику и его кредиторам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, следует, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В обоснование заявленного требования, конкурсным управляющим ОАО «Энергомашкорпорация» указано на то, что в силу ст. 363 ГК РФ исполнение обязательств по договорам поручительства повлечет причинение убытков конкурсным кредиторам должника, обусловленных увеличением обязательств последнего, подлежащих учету в реестре требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация».

Между тем, ссылаясь на указанную норму права, предусматривающую ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что основной должник  - ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» не способен выполнить принятые на себя обязательства по кредитным договорам, что повлекло бы возложение такой ответственности на должника, а тем самым необходимости удовлетворения требований банка за счет конкурсной массы ОАО «Энергомашкорпорация».

При этом, судебными инстанциями были приняты во внимание бухгалтерские документы ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», согласно которым балансовая стоимость активов общества, в том числе по состоянию на 31.12.2010 значительно превышала размер задолженности перед банком по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9224 от 06.05.2004, №9225 от 06.05.2004, №9300 от 30.03.2005, №9317 от 15.07.2005, №9383 от 15.11.2006, обеспеченных поручительством ОАО «Энергомашкорпорация».

В этой связи, установив отсутствие в деле доказательств, как факта причинения должнику и его кредиторам убытков в результате заключения договоров поручительства, так и возможности причинения таких убытков, в понимании ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация».

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - ООО «Финанс», в кассационной жалобе ссылается на то, что заключенные договора поручительства являются убыточными для должника, направлены на причинение вреда имущественным интересам его кредиторов.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку он также не подтвержден соответствующими доказательствами и по существу направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных в материалы дела документов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Финанс».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу № А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка