• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2011 года  Дело N А09-1368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца

Репешко Л.Ф.-адвокат (дов. №32 АБ

0151527 от 21.02.2011),

от ответчика

Супрун А.А.-представитель (дов. б/н

от 26.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «СтройРезерв» и индивидуального предпринимателя Шакарниса Г.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу №А09-1368/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шакарнис Гинтарас Вальдемарас, Брянская обл., Брянский район, д. Молотино, ИНН 7710353606, (далее - ИП Шакарнис Г.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРезерв», г.Москва, ОГРН 1077761921478, (далее - ООО «СтройРезерв») о взыскании 771260руб. неосновательного обогащения и 1300000руб. убытков (с учетом уточнения и частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2011 (судья Данилина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «СтройРезерв» в пользу ИП Шакарниса Г.В. взыскано 700000руб. убытков. В остальной части иска отказано. В отношении частичного отказа от иска производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Дайнеко М.М., Каструба М.В., Волкова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «СтройРезерв» и ИП Шакарнис Г.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене принятых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы - ИП Шакарнис Г.В. полагает, что перечисленная генподрядчику сумма в размере 189000руб. является неосновательным обогащением последнего, поскольку выполненные им и оплаченные предпринимателем работы на указанную сумму не соответствуют требованиям качества. Указывает, что нарушение предусмотренного договором срока ввода спорного объекта в эксплуатацию повлекло причинение истцу убытков, связанных с необходимостью аренды складского помещения у третьего лица. По мнению заявителя, апелляционная жалоба подана ООО «СтройРезерв» с нарушением процессуального срока обжалования, что в силу ст. 150 АПК РФ являлось основанием для прекращения производства по жалобе, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО «СтройРезерв» утратило право на подачу настоящей кассационной жалобы. Кроме того, заявитель указывает на нарушение арбитражным апелляционным судом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы - ООО «СтройРезерв» ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, признанных некачественными, непосредственно подрядчиком. Полагает, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ связано с поздним получением проектной документации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца на жалобу ООО «СтройРезерв», суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 07.05.2010 между ИП Шакарнисом Г.В. (заказчик) и ООО «СтройРезерв» (генподрядчик) заключен договор №7/05, в соответствии с условиями которого генподрядчик в срок до 31.12.2010 обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте - склад логистики №1 и №2, расположенном по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, пос.Октябрьский, ул. Нагорная, 124, а заказчик - оплатить результат работ.

Согласно ст. 2 договора стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации и составляет 5000000руб. (с учетом НДС). В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе производства работ, договорная цена определяется с учетом данных уточнений.

Оплата работ производится путем перечисления авансового платежа в размере 30% от стоимости работ в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Оплата осуществляется на основании представленных генподрядчиком ежемесячных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат (п.п. 6.1, 6.2 ст. 6 договора).

В силу ст. 10 договора приемка объекта производится в течение трех дней после даты получения заказчиком письменного извещения генподрядчика о его приемке.

В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств по договору №7/05 и нарушением срока выполнения работ заказчик в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения договора, поручив выполнение спорного вида работ иному лицу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Шакарниса Г.В. в арбитражный суд с иском о взыскании 771260руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выплаченных ответчику денежных средств за выполнение работ до их прекращения на спорном объекте, и 1300000руб. убытков в виде платы за демонтаж работ ненадлежащего качества и платы за пользование арендованным у третьего лица помещением для осуществления своей предпринимательской деятельности в связи со срывом генподрядчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку ИП Шакарнисом Г.В. судебные акты обжалуются в части отказа во взыскании 189000руб. неосновательного обогащения и 300000руб. убытков в виде арендной платы, а ООО «СтройРезерв» - в части взыскания 700000 руб. убытков, представляющих собой затраты истца на демонтаж металлоконструкций в связи с некачественным выполнением подрядчиком спорного вида работ, в соответствии с ч.1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемых частях.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора генподряда №7/05 от 07.05.2010.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ (ст. 753 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в ст. 6 договора от 07.05.2010.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (ст. 711 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что предметом договора от 07.05.2010 являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте в установленный срок - до 31.12.2010.

Судом установлено, что с 27.09.2010 работы на объекте генподрядчиком фактически были прекращены.

Из имеющегося в деле комиссионного акта осмотра от 08.10.2010, составленного с участием представителя генподрядчика, усматривается несоответствие выполненных генподрядчиком работ требованиям СНиП, установлено, что на дату осмотра ответчиком выполнено лишь 15 % от объема работ, предусмотренных договором.

Нарушение генподрядчиком договорных обязательств в части надлежащего качества работ и сроков их выполнения повлекло односторонний отказ от договора со стороны заказчика, о чем он уведомил ответчика письмом от 11.10.2010 № 35.

В силу ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика установить срок для устранение замечаний, а при отказе или неустранении замечаний отказаться от исполнения договора и поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика предусмотрено п.3 ст. 715 ГК РФ.

Доказательств предъявления заказчиком к генподрядчику претензий относительно качества выполненных им работ и необходимости их устранения материалы дела не содержат. Вместе с тем, учитывая согласованный сторонами срок выполнения работ и анализируя представленные документы об объемах выполненных ответчиком работ на спорном объекте по состоянию на октябрь 2010 года, арбитражный суд пришел к правильному выводу о невозможности завершения строительства спорного объекта в согласованные сторонами сроки и обоснованно признал односторонний отказ заказчика от исполнения сделки правомерным.

Следует отметить, что указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были, о возможности завершения всего объема работ в установленный срок генподрядчик не заявлял.

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения представляет собой размер денежных средств, выплаченных предпринимателем генподрядчику до момента отказа от договора. В подтверждение указанного факта истцом представлены платежное поручение №59 от 04.08.2010 на сумму 189000руб. и расписки о получении денежных сумм третьими лицами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием для возникновения обязательств по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.

Факт выполнения ответчиком работ стоимостью 189000 руб. по разработке грунта с его погрузкой подтверждается имеющимися в деле актом о приемке выполненных работ за июль 2010 года (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые содержат ссылку на спорный договор генподряда № 7/05 и подписаны истцом и ответчиком без возражений и замечаний.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ по разработке грунта в рамках исполнения договора от 07.05.2010 на сумму 189000 руб. наряду с доказательствами предъявления предпринимателем подрядчику претензий относительно объемов и качества работ на указанную сумму, истцом не представлено. Денежные средства в размере 189000руб. перечислены предпринимателем на расчетный счет подрядчика платежным поручением №59 от 04.08.2010 с указанием в качестве назначения платежа «оплата за выполненные работы согласно договора № 7/05 от 07.05.2010».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что своими прямыми действиями истец признал факт надлежащего выполнения указанных работ в спорной сумме ООО «СтройРезерв», арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания 189000 руб., составляющих стоимость выполненных подрядчиком работ по разработке грунта, неосновательным обогащением ответчика.

Требование истца о взыскании 300000руб. убытков в виде платы за пользование помещением, арендованным заказчиком для осуществления своей предпринимательской деятельности в связи с нарушением срока ввода спорного объекта в эксплуатацию, получило надлежащую оценку суда и обоснованно отклонено за несостоятельностью.

В обоснование заявленного требования, истец указывает на наличие обязательств по внесению арендных платежей перед ИП Петрухиным А.Ю., предоставившим в пользование заказчика на основании договора аренды от 31.12.2010 нежилое помещение площадью 1000 кв.м., находящееся на первом этаже здания Рыбкомплекса, расположенного по адресу г.Брянск, Бежицкий район, ул. М.Расковой, 25.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что осуществление Шакарнисом Г.В. своей предпринимательской деятельности возможно исключительно с использованием объекта строительства, возведение которого было возложено на ответчика по условиям договора № 7/05, и именно срыв срока строительства привел к необходимости заключения истцом указанного договора аренды.

Поскольку надлежащие доказательства наличия причинной связи между нарушением обязательств по договору генподряда ответчиком и необходимостью заключения истцом договора аренды на указанное помещение заявителем не представлены, арбитражный суд правомерно отказал заказчику в указанной части иска о взыскании убытков в виде арендной платы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 700000 руб. убытков, составляющих плату за демонтаж конструкций, возведенных на спорном объекте, в связи с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Основанием для применения меры ответственности в виде взыскания убытков в данной сумме послужило некачественное выполнение генподрядчиком предусмотренных договором №7/05 работ, вследствие чего истец был вынужден произвести демонтаж конструкций с привлечением третьего лица - ООО «ГРАН». Затраты на демонтаж составили 700000руб.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ООО «СтройРезерв» своих обязательств по выполнению работ надлежащего качества, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт проведения ООО «ГРАН» в рамках заключенного с истцом договора от 08.10.2010 № 6/п работ по демонтажу строительных конструкций спорных складов и оплаты этих работ предпринимателем в сумме 700000руб., подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по строительству спорных складов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 700000руб. убытков, составляющих стоимость работ по демонтажу конструкций спорных объектов, возведение которых являлось обязанностью ответчика.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе возражений относительно правомерности взыскания указанной суммы, ООО «СтройРезерв» ссылается на отсутствие доказательств, определенно подтверждающих факт некачественного выполнения работ именно подрядчиком.

Вместе с тем, данное утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами. Двухсторонним актом о приемке выполненных работ за июль 2010 года на сумму 189000руб. и фактом их оплаты заказчиком подтверждается, что подрядчиком проводились работы на строительной площадке, на которой ответчиком не были завершены монтажные работы, предусмотренные заключенным с ним договором генподряда № 7/05. Акт освидетельствования спорного объекта от 08.10.2010, составленный комиссионно, с участием представителей сторон и службы технадзора, подтверждающий некачественное выполнение работ подрядчиком при строительстве складов, подписан со стороны ООО «СтройРезерв» Матвеевым И.А. с замечаниями, свидетельствующими о несогласии данного представителя с конкретными положениями акта. При этом представитель ответчика не оспаривает факт выполнения работ на этом объекте именно генподрядчиком, а ссылается на невыполнение ООО «СтройРезерв» конкретного вида работ в связи с их отсутствием в проекте.

Ссылка ООО «СтройРезерв» на отсутствие у Матвеева И.А. соответствующих полномочий, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку подписанный представителем генподрядчика акт фиксирует лишь наличие недостатков на спорных складах, а не свидетельствует о сдаче-приемке выполненных работ во исполнение совершенной сторонами сделки.

Следует отметить, что доказательства, свидетельствующие о предпринятых ответчиком действиях для выяснения причин выявленных дефектов, отраженных в акте от 08.10.2010, и их устранения, в деле отсутствуют.

Ссылка ООО «СтройРезерв» на позднее получение разрешения на строительство и проектной документации не может быть принята во внимание. Как усматривается из материалов дела, подрядчиком своевременно начато выполнение работ на объекте, которое не ставилось им в зависимость от наличия (отсутствия) проектной документации. О невозможности выполнения работ, предусмотренных договором, или о необходимости их приостановления в связи с отсутствием проектной или иной разрешительной документации, ответчиком не заявлялось.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заказчика указал на наличие документов (справки-отчеты), подписанных генеральным директором ответчика, свидетельствующих о выполнении ООО «СтройРезерв» работ на спорном объекте, в том числе, по изготовлению, устройству и монтажу железобетонных изделий и металлоконструкций, которые были оплачены истцом. Данное утверждение представителем ответчика опровергнуто не было.

Довод ИП Шакарниса Г.В. о нарушении ООО «СтройРезерв» срока подачи апелляционной жалобы, которая поступила в арбитражный суд после истечения срока на её апелляционное обжалование, что, по мнению заявителя, являлось основанием для прекращения производства по жалобе, несостоятелен, как несоответствующий материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 22.06.2011. Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 22.07.2011 включительно.

На титульном листе апелляционной жалобы имеется отметка о регистрации её судом 27.07.2011. В то же время в деле имеются почтовые квитанции о направлении ответчиком в адрес Арбитражного суда Брянской области почтовой корреспонденции 22.07.2011, а также почтовые уведомления о вручении, направленные ответчиком в суд первой инстанции 22.07.2011, что подтверждается штампом почты.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что достаточные доказательства, свидетельствующие о пропуске ответчиком установленного процессуального срока апелляционного обжалования, истцом не представлены, арбитражный апелляционный суд правомерно посчитал данную апелляционную жалобу ответчика, поданной в установленный срок.

Установив несоответствие данной апелляционной жалобы требованиям ст. 260 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.08.2011 оставил жалобу без движения в порядке ст. 263 АПК РФ. В связи с устранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления данной жалобы без движения, она была принята к производству апелляционного суда в установленном порядке.

Ссылка заявителя на позднее направление ответчиком своей апелляционной жалобы в адрес истца, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность для ознакомления с изложенными в ней доводами до начала судебного заседания, несостоятельна.

Из протокола судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06-12.09.2011 усматривается, что в судебно заседании, начатом 06.09.2011, по ходатайству истца апелляционным судом был объявлен перерыв для ознакомления сторон с материалами дела до 12.09.2011.

В соответствии с ч.1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы исчисляется с даты принятия последнего судебного акта. Таким образом, судебные акты по настоящему делу могли быть обжалованы заинтересованным лицом в порядке кассационного производства до 19.11.2011.

Настоящая кассационная жалоба подана ООО «СтройРезерв» 20.10.2011, то есть в пределах установленного законом срока кассационного обжалования, в связи с чем довод заявителя о том, что ответчика утратил право на кассационное обжалование несостоятелен и опровергается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение положений ч.2 ст. 268 АПК РФ принял дополнительно представленные ООО СтройРезерв» доказательства без обоснования ответчиком уважительных причин их непредоставления в суд первой инстанции, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в абз.5 п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, принятые судом апелляционной инстанции доказательства оценивались в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ, что привело к принятию обоснованного судебного акта.

Ссылка ИП Шакарниса В.Г. на отсутствие в кассационной жалобе ответчика перечня прилагаемых к ней документов не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на правильность принятых по делу судебных актов и не является безусловным основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу №А09-1368/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакарниса Г.В. 2000руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  М.В.Шильненкова

     Судьи
   И.И.Козелкин

     Н.Г.Сладкопевцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-1368/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 01 декабря 2011

Поиск в тексте