ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года  Дело N А09-222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Нарусова М.М.

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

от истца

не явился, извещен надлежаще

от ответчика

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Фоксэль», г. Хабаровск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу №А09-222/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Фоксэль»,  г. Хабаровск, ОГРН 1082724005980, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Торговый дом Тимашковых и К», г. Брянск, ОГРН 1023201070221, о взыскании 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тимошков Алексей Николаевич (далее - ИП Тимошков А.Н.), г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2011 (судья  Д.В. Азаров), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Н.Ю. Байрамова, Л.А. Капустина, Е.В. Мордасов), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Фоксэль» просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ЗАО «Фоксэль» является правообладателем словесного товарного знака «Абриколь» на услуги 41 МКТУ «воспитание, обеспечение учебного процесса, развлечение, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий».

Указывая на незаконное использование ООО «Торговый дом Тимашковых и К» товарного знака «Абриколь» в рекламе бильярдного клуба, ЗАО «Фоксэль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, руководствуясь ст. ст. 1225, 1477, 1481, 1484 ГК РФ, исходили из того, для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак необходимо определить, является ли обозначение, используемое ответчиком в своем наименовании, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и являются ли услуги, в отношении которых охраняется зарегистрированный товарный знак истца, однородными услугами, в отношении которых используется обозначение ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 13 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

При установлении однородности услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному исполнителю. Для установления однородности услуг принимается во внимание род (вид) услуг, их назначение, условия оказания услуг, круг потребителей и другие признаки.

Судом установлено, что в наименовании бильярдного клуба, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 58а, имеется словесное обозначение «Абриколь». Вывеска с данным наименованием расположена на здании, принадлежащем ООО «Торговый дом Тимашковых и К».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2011, основным видом деятельности ООО «Торговый дом Тимашковых и К» является розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Истец же является правообладателем товарного знака «Абриколь» на услуги - воспитание, обеспечение учебного процесса, развлечение, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий.

Изложенное, как правильно указал суд, свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения в услугах, оказываемых истцом и ответчиком.

Установив, что спорный бильярдный клуб принадлежит ИП Тимошкову А.Н., при этом, организация бильярдного клуба является услугой по организации досуга (код 122503 Общероссийского классификатора), суд также верно указал на отсутствие надлежащих доказательств сходства услуг, оказываемых ЗАО «Фоксэль» и ИП Тимошковым А.Н. при использовании товарного знака «Абриколь».

Более того, как верно указано судом, вывеска с обозначением «Абриколь» расположена на стене здания, принадлежащего ООО «Торговый дом Тимашковых и К», и указанное наименование могло быть использовано как ИП Тимошковым А.Н., так и ответчиком.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что по результатам проведенных ОВД по Бежицкому району и прокуратурой Бежицкого района города Брянска нарушения исключительного права ЗАО «Фоксэль» на товарный знак «Абриколь» установлено не было, вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судом двух инстанций норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу №А09-222/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка