• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года  Дело N А09-85/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Лупояд Е.В.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице УФНС России по Брянской области

Бельченко С.А. - представитель (дов. от 03.11.2011),

от арбитражного управляющего ООО «Агро-Вита» Чернобровенко С.И.

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу №А09-85/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной налоговой службы №1 по Брянской области, г. Клинцы Брянской области, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вита», д. Ольховка Климовского района Брянской области, несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2010 ООО «Агро-Вита» признано отсутствующим должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2011 (судья Калмыкова О.В.) конкурсное производство в отношении отсутствующего должника - ООО «Агро-Вита» завершено.

С ФНС России в лице МИФНС №1 по Брянской области в пользу конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. взыскано в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агро -Вита» 50781,35 руб., в том числе 2 000 руб. государственной пошлины, 3398,40 руб. за публикацию сообщения о введении конкурсного производства, 453,60 руб. за публикацию о торгах, 1 950 руб. оплаты по квитанциям за получение информации из ЕГРП в УФРС по Брянской области, 40 руб. ксерокопирование, 3171,60 руб. за знаки почтовой оплаты, 653,27 руб. за услуги банка, 7 000 руб. за привлечение специалистов (бухгалтера, архивариуса), 3 548 руб. страховых взносов и НДФЛ, 13214,78 руб. за инвентарно-техническую работу, 13372,40 руб. командировочных расходов, 689,30 руб. за канцтовары, 1 290 руб. государственной пошлины.

В части заявленных требований в сумме 128086,45 руб., а именно: 72 000 руб. - государственная пошлина, 45588,45 руб. - затраты на ГСМ, 5 658 руб. - автозапчасти и обслуживание автомобиля, 1 520 руб. - заправка и ремонт картриджа, 3 320 руб. - услуги связи, конкурсному управляющему Чернобровенко С.И. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Можеева Е.И., Байрамова Н.Ю., Рыжова Е.В.) определение суда от 19.05.2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФНС России в лице МИФНС № 1 по Брянской области в пользу конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агро-Вита» затрат на ГСМ в сумме 45588,45 руб. изменено.

С ФНС России в лице МИФНС № 1 по Брянской области в пользу конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. взыскано в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агро-Вита» 96369,80 руб., в том числе 2 000 руб. государственной пошлины, 3398,40 руб. за публикацию сообщения о введении конкурсного производства, 453,60 руб. за публикацию о торгах, 1 950 руб. оплаты по квитанциям за получение информации из ЕГРП в УФРС по Брянской области, 40 руб. ксерокопирование, 3171,60 руб. за знаки почтовой оплаты, 653,27 руб. за услуги банка, 7 000 руб. за привлечение специалистов (бухгалтера, архивариуса), 3 548 руб. страховых взносов и НДФЛ, 13214,78 руб. за инвентарно-техническую работу, 13372,40 руб. командировочных расходов, 689,30 руб. за канцтовары, 1 290 руб. государственной пошлины, 45588,45 руб. затрат на ГСМ.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФНС России в лице МИФНС № 1 по Брянской области в пользу конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агро - Вита» затрат на ГСМ в сумме 45588,45 руб., уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, оставив в силе определение суда первой инстанции от 19.05.2011, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов арбитражного управляющего должника на горюче-смазочные материалы в размере 45588,45 руб.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Чернобровенко С.И. в данной части, не учел утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 №573 положение «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», которое не предусматривает возможность финансирования уполномоченным органом расходов на приобретение бензина.

При этом ссылается на то, что совместным приказом ФНС России, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 №САЭ-3-19/80@/53/34н утверждены перечень и предельные размеры подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, в котором предусмотрена компенсация транспортных расходов, при этом возмещение данных расходов ограничено суммой 1000 руб.

В этой связи полагает, что транспортные расходы конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. (расходы на горюче-смазочные материалы) подлежат возмещению на сумму, не превышающую 1000 руб., которые уже были взысканы судом первой инстанции при удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа 13372, 40 руб. командировочных расходов, в которые входят расходы, связанные с проездом на поезде в размере 2901,50 руб. Однако суд апелляционной инстанции не учел данное обстоятельство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Чернобровенко С.И. в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.03.2011 конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. представил отчет и протокол собрания кредиторов должника от 25.02.2010, на котором кредиторы не приняли отчет конкурсного управляющего, а приняли решение о ходатайстве перед Арбитражным судом Брянской области о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Агро-Вита», в сумме 172075,93 руб. за счет заявителя по делу.

Рассмотрев ходатайства арбитражного управляющего и результаты проведения конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства и признал требования арбитражного управляющего в части взыскания расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Агро-Вита» обоснованными частично в сумме 50781,35 руб.

Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в сумме 82498, а именно: 72 000 руб. - государственная пошлина, 5 658 руб. - автозапчасти и обслуживание автомобиля, 1 520 руб. - заправка и ремонт картриджа, 3 320 руб. - услуги связи, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Чернобровенко С.И. требований в названной сумме.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции в данной части.

Учитывая, что судебные акты в указанной части не обжалуются, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций в данной части не проверяет.

Рассматривая требования арбитражного управляющего в части взыскания расходов в сумме 45588,45 руб. - затраты на ГСМ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что представленные Чернобровенко С.И. доказательства (чеки АЗК на приобретение бензина) не подтверждают факт несения указанных расходов именно в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении отсутствующего должника - ООО «Агро-Вита». Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства заявителем не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Агро-Вита» в части взыскания с уполномоченного органа расходов в сумме 45588,45 руб. - затраты на ГСМ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование расходов на приобретение ГСМ в сумме 45 588,45 руб. конкурсным управляющим Чернобровенко С.И. представлены авансовые отчеты с приложением командировочных удостоверений и чеков на оплату ГСМ.

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что указанные расходы понесены арбитражным управляющим именно в процессе исполнения им своих обязанностей в отношении отсутствующего должника - ООО «Агро-Вита», последним суду апелляционной инстанции также представлены путевые листы и документы, подтверждающие цель каждой командировки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Чернобровенко С.И. документы в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав цели поездок конкурсного управляющего должника, апелляционный суд установил, что указанные поездки были необходимы для мероприятий, связанных с процедурой банкротства ООО «Агро-Вита», в частности, для выезда в место нахождения должника для встречи с руководителем должника, передачи документов, проведения собраний кредиторов, участия в судебных заседаниях, заказа и получения технических паспортов, сдачи отчетности в ПФ, ФСС, публикации объявления о торгах, сдачи документов в архив, выполнения решений суда, розыска имущества.

В этой связи, учитывая, что уполномоченным органом не представлено доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства и свидетельствующих о том, что в указанных поездках не было необходимости, а также не представлено контррасчета расходов на ГСМ по каждой из поездок, свидетельствующего о несоразмерности израсходованных ГСМ пройденному расстоянию и установленным нормативам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Чернобровенко С.И. подтвержден факт несения спорных расходов в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении отсутствующего должника - ООО «Агро-Вита», в связи с чем, правомерно признал понесенные арбитражным управляющим расходы на приобретение ГСМ в сумме 45 588,45 руб. необходимыми и обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на совместный приказ ФНС России, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 №САЭ-3-19/80@/53/34н, которым утвержден перечень и предельные размеры подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, не принимается во внимание, поскольку действуют специальные нормы материального права - ст. 20.6, п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий имеет право, в том числе, на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанных судом необходимыми и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу №А09-85/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
   Л.А. Канищева

     Судьи  
   Е.В. Лупояд

     А.В. Андреев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-85/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте