ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года  Дело N А11-10014/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МДС»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2011,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011,

принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

по делу № А11-10014/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью

Управляющая Компания «МДС» (ОГРН: 1083328001085, ИНН: 3328456424)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭП - 4»

(ОГРН: 1073327000977, ИНН: 3327829225),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, - Управление жилищно-коммунального хозяйства

администрации города Владимира

(ОГРН: 1023301457739, ИНН: 3302011981),

об обязании передать техническую документацию

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МДС» (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭП - 4» (далее - Общество) об обязании ответчика передать техническую документацию на жилой дом № 1 по улице Василисина в городе Владимире.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.06.2009, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 31.08.2009 и 27.10.2009 соответственно, заявленное требование удовлетворил частично. На ответчика возложена обязанность передать истцу технический паспорт, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях на многоквартирный жилой дом № 1 по улице Василисина в городе Владимире; в удовлетворении остальной части иска отказал. С Общества в пользу Управляющей компании также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 10.08.2010 отказал Обществу в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов, в связи с тем, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10 при пересмотре в порядке надзора дела № А11-10018/2008 определен подход к применению положений законодательства.

Общество в порядке пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения от 08.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2010 решение от 08.06.2009 отменено. Определением от 14.10.2010 производство по делу  № А11-10014/2008 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управляющей компании судебных расходов в сумме  50 730 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме, признав судебные расходы в заявленном размере разумными и экономически обоснованными.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2011 оставил определение от 10.06.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.06.2011 и постановление от 19.09.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды при рассмотрении заявления Общества не учли факт злоупотребления со стороны ответчика своим правом, что выразилось в затягивании судебного процесса, а также чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов.

Общество в ходатайстве от 28.11.2011 просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу  № А11-10014/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Как видно из документов кассационного производства и установили суды обеих инстанций, с целью представления своих интересов в суде Общество (доверитель) заключило с адвокатами Владимирской областной коллегии адвокатов «Лига» (исполнителями) договоры на оказание юридических услуг от 01.12.2008, 25.06.2009, 28.09.2009 и 14.10.2009, по условиям которых доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражных судах по девяти делам, в том числе по настоящему делу.

Согласно представленным в материалы дела документам (договорам и платежным поручениям) стоимость судебных расходов Общества по настоящему делу составила  50 730 рублей 15 копеек.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Следовательно, взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, отсутствия со стороны ответчика злоупотребления правом и другие обстоятельства дела, пришли к выводу о разумности взыскания с Управляющей компании судебных расходов в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы Управляющей компании о чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов и наличии злоупотребления ответчиком своим правом, поскольку они были предметом рассмотрения судов, обосновано отклонены ими.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки выводов судов предыдущих инстанций.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины окружным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определения по взысканию судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу № А11-10014/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МДС» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка