• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 года  Дело N А11-1179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омега»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2011,

принятое судьей Кашликовым И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А11-1179/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом

«Омега» (ИНН:3305056998, ОГРН: 1063332013700)

к обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк»

(ИНН: 3302020129, ОГРН: 1033301801576)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», общество с ограниченной

ответственностью «Термоконтур», общество с ограниченной ответственностью

Строительно-коммерческая фирма «БИС» (ОГРН: 1043301800321), общество

с ограниченной ответственностью «ФМГ Владимир»

(ИНН: 3327826062, ОГРН: 1063327012540),

индивидуальный предприниматель Силин Дмитрий Геннадьевич

(ИНН: 330503950775, ОГРНИП:304333236500097)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омега» (далее - ООО«ТД«Омега») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее - ООО «Игротэк») о взыскании 1 031 083 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - ООО «Монолитстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Термоконтур» (далее - ООО «Термоконтур»), общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «БИС» (далее - ООО СКФ «БИС»), общество с ограниченной ответственностью «ФМГ Владимир» (далее - ООО «ФМГ Владимир»), индивидуальный предприниматель Силин Дмитрий Геннадьевич.

Решением суда от 29.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ТД «Омега» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального (статьи 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права. По мнению истца, материалами дела подтверждено, что он приобрел сэндвич-панели с доборными элементами и с помощью своих субподрядчиков смонтировал их на строящемся «Ледовый дворец» (город Владимир, улица Мира, 36г), в связи с чем стоимость поставленных на данный объект материалов и выполненных работ по их монтажу является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. Вывод судов о том, что изготовление и монтаж материалов выполнены ООО «ФМГ «Владимир» во исполнение заключенного с ООО «Игротэк» договора подряда от 28.04.2008, приняты последним и оплачены, ошибочен. В договоре подряда от 28.04.2008 предусмотрена отделка фасада строящегося объекта только сэндвич-панелями, но не доборными элементами. Доборные элементы являются самостоятельным товаром, не входят в комплект поставки сэндвич-панелей, монтируются и изготавливаются отдельно. Согласно актам выполненных работ и справке от 03.02.2009 № 1, 2, счетам-фактурам от 03.02.2009, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 изготовление и монтаж доборных элементов ООО «ФМГ Владимир» ответчику не сдавало, последний оплату за данный вид работ не производил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Следовательно, ООО«Игротэк», как собственник объекта, обязано возместить ООО «ТД «Омега» неосновательное обогащение.

ООО «Игротэк» в отзыве возразило против доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 04.08.2008 № 16-08/08 ООО «ТД «Омега» (покупатель) приобрело у ООО «Термоконтур» (продавец) панели «сэндвич» мин. вата 120 мм, на сумму 400 077 рублей 35 копеек.

Во исполнение договора от 05.08.2008, заключенного ООО «ТД «Омега» (заказчик) и ИП Силиным Д.Г. (подрядчик), последний изготовил и передал заказчику металлические профильные элементы из собственного сырья (маска панели удлинения L=3100, примыкание кровли угловое L=3100, маска панели удлинения L=3000, примыкание кровли угловое L=3000) на сумму 124605 рублей 76 копеек.

По договору подряда от 08.08.2008 № 9, заключенному между ООО «ТД «Омега» (заказчик) и ООО «Монолитстрой » (подрядчик), подрядчик выполнил для заказчика работы на объекте «Ледовый дворец», а именно: монтаж сэндвич-панелей и монтаж доборных элементов на сумму 258400 рублей.

Согласно договору подряда от 04.08.2008 № 4/08, заключенному между ООО«ТД«Омега» (заказчик) и ООО «СКФ «БИС» (исполнитель), последний выполнил для заказчика работы по устройству доборных элементов на объекте «Ледовый дворец» (город Владимир, улица Мира, 36г) на сумму 240 000 рублей.

ООО «ТД «Омега» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Игротек» неосновательного обогащения на сумму 1 023 083 рубля 11 копеек, указав, что на основании указанных договоров в 2008 году осуществляло строительство на объекте «Ледовый дворец» (приобрело сэндвич-панели с доборными элементами, которые смонтировало силами своих субподрядчиков).

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе и те, на которые ссылается заявитель жалобы, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суды установили, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения на поставку сэндвич-панелей, доборных элементов к ним и выполнение работ по их монтажу на спорном объекте.

ООО «Игротэк» (заказчик) и ООО «ФМГ Владимир» (подрядчик) заключили договор подряда от 28.04.2008 № 082804 (дополнительное соглашение к нему от 10.06.2008), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц и из своего материала работы, связанные с отделкой фасада здания сэндвич-панелями на объекте «Ледовый дворец», расположенный по адресу: г.Владимир, ул. Мира, парк 850-летия г. Владимира.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 5938575 рублей, включая налог на добавленную стоимость (стоимость материалов и стоимость монтажных работ).

Работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе работы по отделке объекта сэндвич-панелями с установкой доборных элементов) выполнены подрядчиком на сумму 7056931 рубль 30 копеек, приняты заказчиком без замечаний и оплачены им в полном объеме.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу № А11-1179/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омега» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.Ю. Башева

     Судьи

     И.Л. Забурдаева

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-1179/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 30 ноября 2011

Поиск в тексте