• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 года  Дело N А11-1184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Молодцовой Т.Н. (доверенность от 01.10.2011 № 3-10/11),

Лагаевой Я.Е. (доверенность от 01.10.2011 № 2-10/11),

от ответчика: Гуляйкина А.Н. (доверенность от 21.11.2011),

Шориной Н.Г. (доверенность от 25.10.2011),

Воронова В.П. (доверенность от 21.11.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Мед-Плюс»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2011,

принятое судьей Щавлевой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011,

принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу № А11-1184/2010

по иску муниципального учреждения здравоохранения «Вязниковская центральная

районная больница» (ИНН: 3338004924, ОГРН: 1093338000029)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Плюс»

(ИНН: 5249098160, ОГРН: 1085249006556)

о расторжении муниципального контракта от 07.08.2009 № 2 и взыскании 958058 рублей

и у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение здравоохранения «Вязниковская центральная районная больница» (далее - МУЗ «Вязниковская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Плюс» (далее - ООО «Мед-Плюс») о расторжении муниципального контракта от 07.08.2009 № 2 и возврате стоимости поставленного товара в сумме 958 058 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Мед-Плюс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применили нормы материального права. По его мнению, основания для расторжения муниципального контракта отсутствуют, поскольку гарантия производителя поставленного оборудования передана истцу, а американская фирма, через которую прибор закуплен, подтвердила наличие гарантии производителя. ООО «Мед-Плюс» полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора, а также доказательства существенного нарушения требований к качеству товара. Заявитель указывает, что условие контракта, содержащее требование к поставщику о наличии гарантии качества производителя, не основано на законе; ООО «Мед-Плюс» предоставило истцу гарантийный срок по обслуживанию аппарата 24 месяца.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнении к ней.

МУЗ «Вязниковская ЦРБ» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов ООО «Мед-Плюс», просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 29.11.2011.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона МУЗ «Вязниковская ЦРБ» (заказчик) заключило с ООО «Мед-Плюс» (поставщиком) муниципальный контракт от 07.08.2009 № 2 на поставку медицинского оборудования - аппарата искусственной вентиляции легких LTV 1200, производитель Pulmonetic Systems (США).

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составляет 958 058 рублей; срок действия контракта определен с момента его подписания и до полного исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 8.1).

В силу пункта 3.1 контракта поставляемый товар должен соответствовать стандартам ГОСТ. Требования к безопасности, размерам, упаковке и хранению товара устанавливаются в соответствии с требованиями, установленными производителем товара.

В приложении № 1 «Техническое задание» к контракту отражены требования по качеству, в частности описание и инструкция по использованию на русском языке; гарантийное обслуживание - 24 месяца с момента поставки пользователю; оригинал доверенности производителя.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 контракта датой поставки товара и исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме (поставке товара, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, проведению инструктажа персонала заказчика) считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара по форме согласно приложению № 2 к контракту. Одновременно с товаром прилагается гарантийный талон, техническая и эксплуатационная документация, соответствующий сертификат на русском языке.

Срок гарантии качества товара составляет 24 месяца и исчисляется со дня поставки товара. Объем предоставления гарантий качества товара - 100 процентов на все оборудование (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 7.4 контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим настоящему контракту, в срок, о котором просит заказчик; возмещения расходов, вызванных недостатками товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) заказчик вправе по своему выбору: отказаться от исполнения настоящего контракта (пункт 7.5 контракта).

По товарной накладной от 29.09.2009 № Ми-0000073 аппарат ИВЛ LTV 1200 поставлен истцу.

Платежным поручением от 30.09.2009 № 1204 истец перечислил ответчику 958 058 рублей.

В связи с отсутствием гарантии производителя и ненадлежащим качеством товара МУЗ «Вязниковская ЦРБ» в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации направило ООО «Мед-Плюс» уведомление от 04.06.2010 № 25/02-08 и претензию от 17.01.2011.

Указав на существенные нарушения ответчиком условий контракта, МУЗ «Вязниковская ЦРБ» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта от 07.08.2009 № 2 и возврате стоимости поставленного по муниципальному контракту товара - аппарата искусственной вентиляции легких LTV 1200, производитель Pulmonetic Systems (США), в сумме 958 058 рублей.

Руководствуясь статьями 450, 456, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 названного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установили, что ответчик не исполнил предусмотренные муниципальным контрактом обязательства по предоставлению покупателю гарантии производителя на поставленный товар - аппарат ИВЛ LTV 1200.

Из пункта 3.1 контракта следует, что письмо, удостоверяющее полномочия поставщика и предоставление гарантийных обязательств, должно исходить от производителя поставляемого оборудования.

Вместе с тем документ, удостоверяющий полномочия ООО «Мед-Плюс» и предоставление гарантийных обязательств, исходящих от производителя - компании Pulmonetic Systems Inc, не представлен.

Ответчик не отрицает, что не является дистрибьютором или партнером компании производителя - Pulmonetic Systems Inc., или официального и эксклюзивного представителя в странах СНГ по продаже, гарантии и сервисному обслуживанию оборудования компании производителя - фирмы Polyomed, не запрашивал и не получал доверенность на поставку аппарата ИВЛ LTV 1200 в МУЗ «Вязниковская ЦРБ».

Кроме того, из писем официального представителя компании Pulmonetic Systems (США) на территории Российской Федерации ЗАО «Айно-М» от 11.11.2009 № 58-11-11-2009/3 и от 31.01.2011 № 1-31-01-11 следует, что аппарат LTV 1200 с серийным номером Е31696 ранее был приобретен частным лицом, гражданином США, для личных нужд и предназначался для использования на территории США. Данный аппарат не предназначен для работы в Российской Федерации, на него не распространяются гарантии, сервисные программы, поставка расходных принадлежностей и запасных частей, русификация аппарата невозможна, пуско-наладка аппарата производителем запрещена. Производитель - компания Pulmonetic Systems Inc и представитель производителя в Российской Федерации ЗАО «Айно-М» не несут ответственности в связи с эксплуатацией данного аппарата на территории Российской Федерации и потенциальной опасностью для жизни и здоровья пациентов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку отсутствие гарантии производителя не исключает возможности возникновения в ходе эксплуатации аппарата ИВЛ LTV 1200 потенциальной опасности для жизни и здоровья пациентов.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования МУЗ «Вязниковская ЦРБ» о расторжении муниципального контракта от 07.08.2009 № 2 и взыскании 958058 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу № А11-1184/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед-Плюс» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Мед-Плюс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.П. Фомина

     Судьи

     Т.В.   Базилева

     И.В.   Чижов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-1184/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 30 ноября 2011

Поиск в тексте