ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2011 года  Дело N А11-8357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Кривдиной Ж.В. по доверенности от 08.08.2011

от ответчика - администрации Суздальского района Владимирской области:

Козленко Е.В. по доверенности от 11.10.2011 № 01-31/1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества «Агрострой»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2011,

принятое судьей Киселевой М.Ф., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,

по делу № А11-8357/2010

по иску открытого акционерного общества «Агрострой»

(ИНН: 3327100993, ОГРН: 1023301285369)

к администрации Суздальского района Владимирской области

(ИНН: 3310001063, ОГРН: 1023302552019),

администрации Владимирской области (ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146)

о признании договора недействительным,

взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Агрострой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Суздальского района Владимирской области (далее - Администрация района) и администрации Владимирской области (далее - Администрация области) о признании недействительным договора от 18.06.2004; о взыскании из бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 510 рублей 42 копеек с 25.03.2010 по 31.03.2011; о взыскании из бюджета муниципального образования город Владимир неосновательного обогащения в размере 131 494 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 388 рублей 98 копеек с 25.03.2010 по 31.03.2011.

Требования основаны на статьях 167, 168, 395, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор является частью иных сделок, которые признаны недействительными, следовательно, ответчики при отсутствии законных оснований использовали денежные средства истца, в связи с чем произошло их неосновательное обогащение.

Сославшись на статьи 181, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2011, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности и прекратил производство по делу в части взыскания суммы в размере 508 051 рубля 57 копеек в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Общество полагает, что срок исковой давности подлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2010 по делу № А11-10216/2007, которым признаны недействительными договор аренды земельного участка от 24.08.2005 № 75 и соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя от 21.09.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Представитель Администрации района в судебном заседании сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация области не обеспечила явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Администрация района и Общество (заказчик) подписали договор от 18.06.2004, предметом которого являлось возмещение затрат муниципальному образованию за освобождение площадок под строительство жилья в поселке Коммунар, в целях упорядочения отношений сторон, повышения ответственности заказчика за соблюдение установленных сроков строительства, определения степени участия заказчика в программе расселения ветхого жилого фонда и домов, подлежащих сносу при многоэтажном строительстве.

В подпункте 2.2.8 договора предусмотрено, что заказчик обязуется до проведения государственной комиссии передать Администрации района на социально-экономическое развитие денежные средства в размере двух процентов от общей проектной стоимости строящегося дома, из них 1 500 000 рублей перечисляются в бюджет Суздальского района в течение 30 банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение данного условия договора Обществом по платежному поручению от 21.12.2004 № 22 перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей с назначением платежа «на социально-экономическое развитие согласно договору от 18.06.2004».

Распоряжениями главы Суздальского района Владимирской области от 29.10.2004 № 635-р и от 28.12.2004 № 2266 назначена комиссия по выбору земельного участка, утвержден акт выбора земельного участка от 24.06.2004 и Обществу разрешено проведение проектно-изыскательских работ по проектированию многоквартирного жилого дома в поселке Коммунар по улице Центральной.

Комитет по управлению имуществом Суздальского района (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 24.08.2005 № 75, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлен земельный участок площадью 7575 квадратных метров с кадастровым номером 33:056170101:0127, расположенный по адресу: Владимирская обл., п. Коммунар, ул. Центральная, уч. № 2, для жилищного строительства.

Администрация города, Комитет по управлению имуществом Суздальского района Владимирской области и Общество подписали соглашение от 21.09.2005 о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 24.08.2005 № 75.

Договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Платежными поручениями от 11.01.2007 № 4, от 24.04.2007 № 297, от 09.08.2007  № 673, от 17.09.2007 № 786, от 29.12.2007 № 1233 Общество перечислило денежные средства в размере 131 494 рублей 50 копеек с назначением платежа «аренда земли по договору от 24.08.2006 № 75, п. Коммунар, ул. Центральная, 2».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2010 по делу № А11-10216/2007 признаны недействительными (ничтожными) договор аренды земельного участка от 24.08.2005 № 75 и соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя от 21.09.2005.

Посчитав, что договор от 18.06.2004 является недействительным и со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям определяется с момента исполнения договора (с даты первого платежа - 21.12.2004), при этом Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 11.11.2010, то есть по истечении срока исковой давности.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на ошибочном толковании закона.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу № А11-8357/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агрострой» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка