ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 года  Дело N А14-9018/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24.11.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

от уполномоченного органа

Царев А.Ю. - представитель (дов. №4-4634 от 11.07.2011);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу №А14-9018/2009/37/27Б,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Барыш Ольга Валентиновна, г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «РудГорМаш», г. Воронеж, ОГРН 1036888184981, в сумме 520 226 руб. за счет должника.

Определением арбитражного суда от 05.07.2011 (судья М.А. Малыгина) установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «РудГорМаш» Барыш О.В. в размере 520 226 руб., за счет средств ЗАО «РудГорМаш».

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судья А.А. Сурненков, Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что данные бухгалтерской отчетности должника, по его мнению, являются недостоверными, в связи с чем, произвести расчет спорных процентов по вознаграждению временного управляющего на их основе не представляется возможным. Считает, что суды необоснованно не снизили размер процентов исходя из действительной стоимости активов должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе.

Однако, указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих направление копий дополнения к кассационной жалобе всем лицам, участвующим в деле, а также не соблюден порядок подачи кассационной жалобы, установленный ст. 275 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «РудГорМаш» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Барыш О.В.

Решением арбитражного суда от 18.05.2011 ЗАО «РудГорМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Барыш О.В.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 20.6, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для установления размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Барыш О.В. за период наблюдения в сумме 520 226 руб. за счет должника. При этом суды исходили из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2010.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В отношении должника наблюдение введено определением арбитражного суда от 13.09.2010.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ЗАО «РудГорМаш», балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.06.2010 составила 185 113 000 рублей.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет сто тридцать одна тысяча пятьсот рублей и пять сотых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

С учетом изложенного , исходя из приведенных критериев и сведений судами была рассчитана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника Барыш О.В., которая составила 520 226 руб.

Иной расчет спорной суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника при рассмотрении спора по существу ФНС России не представлен.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что данные бухгалтерской отчетности должника являются недостоверными, в связи с чем, производить расчет спорных процентов по вознаграждению временного управляющего на их основе не следует, не могут быть приняты во внимание.

Уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, поэтому, возражая против удовлетворения заявленных требований, он был вправе предоставить соответствующие доказательства, в том числе, заявить ходатайство о проведении экспертизы. Данным правом ФНС России не воспользовалась, а достоверных доказательств рассматриваемых доводов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для отказа в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определенные в п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем, вывод судов об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 520 226 руб. является обоснованным.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу № А14-9018/2009/37/27Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка