А23-337/2011 от 06 декабря 2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года Дело N А23-337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2011

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Ключниковой Н.В.

судей

Панченко С.Ю.

Степиной Л.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ашуркова В.В. (ОГРНИП 3044027155000163, г.Калуга, Смоленский пер., д.4, кв. 4)

- Глинкина А.А. - представителя (дов. №01 от 17.02.2011),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, г.Калуга, пл. Старый Торг, д.5)

от Муниципального общеобразовательного учреждения Гимназия города Малоярославца (ОГРН 1024000693419, Калужская область, г.Малоярославец, ул. Российских газовиков, д.1)

от Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 1 города Малоярославца (ИНН 4011006033, Калужская область, г.Малоярославец, ул.Аузина, д.1)

от Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 2 города Малоярославца (ИНН 4011005428, Калужская область, г.Малоярославец, ул.Радищева, д.2)

от Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 4 города Малоярославца (ИНН 4011005985, Калужская область, г.Малоярославец, ул.Московская, д.42)

от Муниципального общеобразовательного учреждения Детчинская средняя общеобразовательная школа (ИНН 4011008873, Калужская область, Малоярославецкий район, п. Детчино, ул. Горького, д.7а)

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ОГРН 1084027005083, г. Калуга, ул. Кирова, д.15/43)

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашуркова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2011 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Стаханова В.Н., Тиминская О.А., Тучкова О.Г.) по делу №А23-337/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ашурков Владимир Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области) о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 13.12.2010.

Решением суда от 04.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2011 решение суда от 04.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение, постановление суда как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, в адрес УФАС по Калужской области поступила жалоба ИП Ашуркова В.В. на действия администрации муниципального района «Малоярославецкий район» Калужской области при проведении открытого аукциона №441А-10/10 на поставку молока витаминизированного питьевого: лот № 1 - МОУ «Гимназия города Малоярославца», лот № 2 - МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 город Малоярославца», лот № 3 - МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Малоярославца», лот № 4 - МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2 город Малоярославца имени А.Н. Радищева», лот № 5 - МОУ «Детчинская средняя общеобразовательная школа», выразившиеся в установлении в документации об аукционе требований к поставляемому товару, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

По результатам рассмотрения названной жалобы УФАС по Калужской области вынесло решение от 13.12.2010, согласно которому жалоба ИП Ашуркова В.В. признана необоснованной.

Посчитав данное решение незаконным, Предприниматель оспорил его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

Документация об аукционе, разрабатываемая и утверждаемая, в том числе заказчиком, в соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из указанных норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству товара, которые соответствуют его потребностям без права на ограничение количества участников размещения заказа.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг в документации аукциона с реестровым номером торгов 441А-10/10 определены в спецификации, которая прикреплена в виде отдельного файла (пункт 4 части 2 информационной карты заявки на участие в аукционе).

В спецификации установлены следующие требования к поставляемому товару: молоко питьевое ультрапастеризованное, обогащенное комплексом из 6 витаминов, йодом, 3,2% жирности, упаковка тетрапарк с трубочкой 0,2 литра, без добавления сухого молока, рекомендованное для школьного питания.

В постановлении главного государственного санитарного врача по Калужской области от 04.04.2007 № 15 указана необходимость оптимизации рационов питания детей, в первую очередь, пищевыми продуктами, обогащенными витаминами и микронутриентами.

Согласно разъяснениям государственного учреждения здравоохранения «Калужский областной центр медицинской профилактики» от 25.11.2010 № 66-ДП для достижения целей и задач по оптимизации школьного питания в Калужской области, снижению алиментарно зависимых заболеваний и состояний, связанных с дефицитом минеральных веществ и витаминов, молочная продукция должна быть обогащена йодом, фолиевой кислотой, витаминами группы В, РР, аскорбиновой кислотой и другими.

Муниципальные заказчики в заявках на размещение заказа путем проведения открытого аукциона указали характеристики товара, указанные в представленной спецификации.

Из журнала регистрации заявок на участие в аукционе №441А-10/10 следует, что заявки подали два участника по всем лотам: ООО «Партнер» и ИП Ашурков В.В.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.12.2010 № 441А-10/10-01 ИП Ашуркову В.В. отказано в допуске к участию в аукционе по всем лотам, по основанию несоответствия предлагаемого к поставке товара требованиям заказчика и документации об аукционе.

К участию в аукционе допущен только один участник ООО «Партнер», аукцион признан несостоявшимся.

Муниципальными заказчиками заключены муниципальные контракты на поставку молока витаминизированного питьевого с ООО «Партнер».

Учитывая, что заказчик вправе самостоятельно определять витаминизацию поставляемого продукта с учетом потребностей потребителей и устанавливать конкретное количество витаминов в данном продукте, поставку которого могут осуществлять любые поставщики, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности установления в документации об аукционе требований к поставляемому молоку, в том числе обогащение комплексом из 6 витаминов, что не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа и не содержит признаков нарушений Закона №94-ФЗ.

Кроме того, как правильно отметили суды обеих инстанций, рассматриваемый аукцион проводится на поставку молока, а не на его производство, в связи с чем, поставщиком товара может быть любое лицо, в том числе и не производитель товара.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что УФАС по Калужской области правомерно признало жалобу ИП Ашуркова В.В. необоснованной.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия иных производителей, кроме ОАО «Моковско-Медынское агропромышленное предприятие», изготавливающих молоко, соответствующее спецификации товара по указанному аукциону, поскольку в материалах дела имеется информация о других производителях молока, обогащенного комплексом из 6 витаминов, в частности об ООО «Сарапулмолоко» с торговой маркой «Топтыжка».

Информация о производителях молока и его свойствах является общедоступной и размещена в сети Интернет.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и правовой оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены, при этом они не опровергают выводов судов по настоящему делу, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от14.07.2011 по делу № А23-337/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
Н.В. Ключникова

Судьи
С.Ю. Панченко

Л.В. Степина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка