ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года  Дело N А27-2675/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Мелихова Н.В.

судей  Рябининой Т.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Микра 13-2» № Ф04-6555/2011 (23191-А27-21)  на  решение  Арбитражного  суда Кемеровской области  от 14.06.2011 (судья  Изотова И.А.)  по  делу № А27-2675/2011  и  постановление  Седьмого  арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.,  Лобанова Л.Е.) № 07АП-6104/11  по  этому   делу по иску закрытого акционерного общества «Водоканал» (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-кт Строителей, 98, ИНН 4216002311, ОГРН 1024201472184)  к  товариществу  собственников  жилья «Микра 13-2» 654038, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. 13-й Микрорайон, 17А, 75 (ИНН 4218104340,  ОГРН 1084218000800) о  взыскании  задолженности  за  водопотребление  и  водоотведение.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Водоканал» 28.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья «Микра 13-2» (далее - ТСЖ «Микра 13-2») о взыскании 1 857 081 рубля 09 копеек задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды, а также 91 263 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за  период  с  21.12.2009  по  11.02.2011.

Требование  водоснабжающей  организации  мотивировано  ненадлежащим  исполнением  абонентом  обязательства  по  оплате  отпущенной  через  присоединенные  сети  питьевой  воды  и  принятые  сточные воды  за  период  ноябрь, декабрь 2009 года, февраль - ноябрь 2010 года  согласно  условиям  договора  от  26.09.2008  № 2587.

Решением  Арбитражного  суда  Кемеровской  области  от  14.06.2011  иск  удовлетворен  в  части  взыскания  1 857 081 рубля 09 копеек задолженности  и  79 270 рублей  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

В  удовлетворении  остальной  части  иска  отказано.

Суд  первой  инстанции  исходил  из  согласованного  сторонами  в  договоре  расчетного  метода  определения  объема  передаваемых  ресурсов  при  отсутствии  общедомовых  приборов  учета.

Постановлением  Седьмого  арбитражного  апелляционного  суда  от  24.08.2011  решение  суда  первой  инстанции  оставлено  в  силе.

Суд  апелляционной  инстанции  отклонил  доводы  ответчика о  наличии  у  отдельных  граждан  индивидуальных  приборов  учета  и  необоснованном  взыскании  с  ТСЖ  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

В  кассационной  жалобе  ТСЖ «Микра 13-2»  просит  отменить  решение  суда  первой  инстанции  и  постановление  суда  апелляционной  инстанции,  направить  дело  на  новое  рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов о расчетном способе определения объемов водопотребления и водоотведения при отсутствии общедомовых  приборов  учета,  полагая,  что  в  силу  абзаца  второго  пункта 15 Правил  о  порядке  предоставления  коммунальных  услуг  гражданам,  утвержденным  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  23.05.2006  № 307,  расчет  ресурсов  должен  производиться  по  индивидуальным  приборам  учета.

На  этом  основании  заявитель  делает  вывод  о  недоказанности  суммы  начисленной  задолженности.

По мнению заявителя, при отсутствии вины на него неправомерно  отнесены  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

ЗАО «Водоканал» отзыв на кассационную жалобу ТСЖ «Микра 13-2»  не  направило.

Согласно  части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  жалоба  ответчика  рассматривается  в  отсутствие  сторон,  извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив  законность  решения  суда  первой  инстанции  и  постановления  суда  апелляционной  инстанции,  суд  кассационной  инстанции  считает,  что  кассационная  жалоба  заявителя  не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как  установлено  судом  первой  инстанции  в  ходе  исследования  материалов  дела,  по  заключенному  с  ТСЖ «Микра 13-2» (абонентом)  договору  от  26.09.2008  № 2587  с  дополнительным  соглашением   от  14.08.2009  ЗАО «Водоканал» (ресурсоснабжающая  организация)  осуществляло  отпуск  воды  и  прием  сточных  вод  в  отношении  обслуживаемых  помещений  в  жилых  домах.

По  условиям  договора (пункт 1.1.1)  учет  ресурсов  производится  по  приборам  учета,  а  при  их  отсутствии  -  для  жилых  помещений  исходя из общих сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан и норматива водопотребления, утвержденного органом местного самоуправления - 7,759 куб. метров  на  одного зарегистрированного человека в месяц, для нежилых помещений - по  балансу  водопотребления.

Определение  объема  сточных  вод  производится  по  объемам  ресурсов  из  всех  источников  водоснабжения:  для  жилых  помещений  исходя из общих сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан и нормативов водоотведения, утвержденных органами местного самоуправления в размере 13,269 куб. метров на  одного  зарегистрированного  гражданина  в  месяц,  для  нежилых помещений - по балансу водопотребления и водоотведения.

На  хозбытовые  нужды  населения  установлены  лимиты  водопотребления  в  объеме  60 706 куб. метров  в  год,  для  прочих потребителей - 252 куб. метров в год, лимиты водоотведения для населения - 103 817 куб. метров  в  год,  для  прочих потребителей - 276 куб. метров  в  год.  При  увеличении  количества  домов  предусмотрена  возможность  изменения  этих  лимитов.

Абонент  принял  на  себя  обязательство (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора)  по  соблюдению  лимитов  и  режима  водопотребления (водоотведения), а также  их  оплате.

В  ходе  рассмотрения  требования  ЗАО «Водоканал» о  ненадлежащем  исполнении  ТСЖ «Микра 13-2»  обязательства  по  оплате  потребленной  воды  и  отведенных  стоков  за  период -  ноябрь, декабрь 2009 года  и  с  февраля  по  ноябрь 2010 года  суд  первой  инстанции  правомерно  исходил  из  норм  параграфа 6 главы 30 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  согласно  которым (статьи 539, 541, 544, 548)  абонент (потребитель)  оплачивает  полученные  через  присоединенную  сеть  ресурсы  в  соответствии  с  данными  их  учета  в  порядке,  предусмотренном  законом,  иными  правовыми  актами  или  соглашением  сторон.

Исходя  из  особенностей  отношений  между  ресурсоснабжающей  организации  и  товариществом  собственников  жилья  по  водоснабжению (водоотведению)  в  жилых  домах  суд  первой  инстанции  правильно  применил  положения  статьи 157 Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  и  Правил  от  23.05.2006  № 307,  согласно  которым  при  отсутствии  приборов учета размер платы за потребленные коммунальные услуги рассчитывается  исходя  из  нормативов  водопотребления  и  водоотведения,  утвержденных  органами  местного  самоуправления.

Пунктами 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, размещаемый на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В  связи  с  отсутствием  средств  измерения  объем  отпущенной  воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).  В  этом  случае  установления  указанных  нормативов  показания индивидуальных  приборов  учета  воды  не  принимаются  во  внимание.

Использование при расчете количества отпущенной воды показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на  собственниках  помещений  домов  опосредованно  через  ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об определении количества отпущенной истцом холодной воды при отсутствии общедомовых приборов учета по нормативам потребления для граждан независимо от наличия у жильцов индивидуальных  приборов  учета  воды.

По  результату  обоснованной  и  полной  оценки  сведений  об  отпуске (приеме)  ресурсов,  а  также  произведенной  частичной  оплаты,  суд  первой  инстанции  на  законном  основании  удовлетворил  иск  ЗАО «Водоканал»  о  взыскании  с  ТСЖ «Микра 13-2»  1 857 081 рубля 09 копеек  задолженности.

Вследствие  просрочки  исполнения  ответчиком  обязательства  по  оплате  воды  суд  первой  инстанции  правильно  применил  статью 395 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  о  начислении  части  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  21.12.2009  по 11.02.2011  в  сумме  79 270 рублей 76 копеек  по  действовавшей  на  дату  обращения  с  иском  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации  в  размере  7,75 %  годовых.

Суд  апелляционной  инстанции  обоснованно  отклонил  довод  ответчика  о  неправомерном  взыскании  с  него  процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами  как  несоответствующий  основаниям  применения  к  должнику  мер  ответственности  за  нарушение  денежного  обязательства.

Приведенные  заявителем  в  кассационной  жалобе  доводы о  несогласии  с  расчетным  способом  определения  объемов  водоотведения (водопотребления)  противоречат  приведенным  нормам  материального  права  и  сложившейся  судебной  практике.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  об  отмене  судебных  актов  и  принятии  в  суде  кассационной  инстанции  нового  решения  подлежит  отклонению.

Учитывая  изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федеральный  арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

решение  Арбитражного  суда  Кемеровской  области  от  14.06.2011  по  делу № А27-2675/2010  и  постановление  Седьмого  арбитражного  апелляционного  суда  от  24.08.2011  по  тому  делу  оставить  без  изменения,  кассационную  жалобу  товарищества  собственников  жилья  «Микра 13-2»  -  без  удовлетворения.

Постановление  вступает  в  законную  силу  со  дня  его  принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка