• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года  Дело N А27-4430/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2011 (судья Семенычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу № А27-4430/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Исайченко, 15, ИНН 4230002514, ОГРН 1044230008822) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича - Алишевец Е.В. по доверенности от 03.05.2011, Якушева С.В. по доверенности от 30.05.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области - Александрова Я.В. по доверенности от 05.04.2011 № 6, Свинаренко Е.С. по доверенности от 11.04.2011 № 7.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Леонов Александр Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.12.2010 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя, изложенные в судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций о неудержании и неуплате Предпринимателем налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2278835 руб. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства, в частности, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Инспекция просит кассационную жалобу Предпринимателя оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя налоговым органом составлен акт от 26.10.2010 № 40 и принято решение от 30.12.2010 № 47, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 23.03.2011 № 190, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 342 355, 40 руб. и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.; отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ за январь-ноябрь 2007 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также за декабрь 2007 года, январь 2008 и частично за февраль 2008 года в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекцией предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 278 835 руб. и пени в размере 663 269, 96 руб., а также представить в налоговый орган уточненные сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленные на работников за 2007-2009 года, не представленные сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007-2009 года и суммах начисленного и удержанного налога с указанием фамилий, а также предложено при невозможности удержать у налогоплательщиков исчисленную сумму НДФЛ письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщиков - физических лиц.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что Предприниматель осуществлял выплаты в виде заработной платы и дополнительной заработной платы, иных выплат, а также премий как трудоустроенным, так и не трудоустроенным работникам; суммы спорных выплат в расчетных ведомостях не отражались и не включались в налоговую базу, в связи с чем НДФЛ не исчислялся, не удерживался и не перечислялся; сведения по форме 2 -НДФЛ на не трудоустроенных в установленном порядке лиц в налоговый орган не подавались.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 24, 45, 75, 123, 209, 210, 224, 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии у Предпринимателя обязанности по уплате штрафа и пени по суммам НДФЛ не исчисленных, не удержанных и не перечисленных им в бюджет своевременно.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из норм права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе проверочных мероприятий при проведении налоговой проверки, налоговым органом установлено, что Предприниматель осуществлял в пользу физических лиц выплаты в виде заработной платы и дополнительной заработной платы, иные выплаты, а также премии, как в пользу трудоустроенных у него так и не трудоустроенных у Предпринимателя работников.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (расчетные ведомости, расчетные листки, отчеты кассира, в которых имеется ссылка на корреспондирующий счет 70, платежные ведомости с подписью работников и с указанием табельных номеров, расходные кассовые ордера, свидетельские показания Гуревич И.В., Стасюк Н.Е., Абдрашитова А.К., Алишевеч Е.В.) и оценив их во взаимосвязи с доводами сторон, установленными по делу обстоятельствами, суды признали документально подтвержденным вывод Инспекции о неисполнении Предпринимателем как налоговым агентом в полном объеме обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет спорных сумм НДФЛ с выплат, осуществленных в пользу физических лиц.

Предприниматель, оспаривая данные выводы судов, ссылается на нарушение судами требований статей 64, 68 АПК РФ, а именно: неправомерное принятие судами в качестве доказательств по делу копий документов (тома 16, 17, 19, 20 - 27) в качестве надлежащих доказательств, полученных с нарушением статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как следует из материалов дела, указанные доводы Предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и были отклонены как необоснованные.

Так, арбитражные суды, руководствуясь положениями указанных выше норм действующего законодательства, признали относимыми и допустимыми полученные в ходе оперативно - розыскных мероприятий и представленные в материалы дела доказательства о неисполнении Предпринимателем как налоговым агентом в полном объеме обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет спорных сумм НДФЛ с выплат, осуществленных в пользу физических лиц. При этом суды обоснованно исходили из того, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Предпринимателем не представлены доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ получения спорных документов с нарушением закона, либо фактов отражения в них недостоверных сведений.

Между тем, как указано судами и следует из материалов дела, списки лиц, нетрудоустроенных в установленном законом порядке, но получающих выплаты от Предпринимателя с указанием фамилий, табельных номеров, дат объяснений, сумм заработной платы, иных выплат со ссылкой на кассовый отчет, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, оформлены в качестве приложений к акту налоговой проверки и подписаны Предпринимателем без разногласий; факт получения выплат физическими лицами, работавшими у Предпринимателя подтвержден расчетными ведомостями, отчетами кассира, в которых имеется ссылка на корреспондирующий счет 70, платежными ведомостями с подписью работников и с указанием табельных номеров, расходными кассовыми ордерами; работникам как трудоустроенным, так и документально не трудоустроенным выплачивались премии, суммы которых в расчетных ведомостях не отражались и не включались в налоговую базу, то есть НДФЛ Предпринимателем не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в бюджет; Предпринимателем перечисленная в бюджет сумма НДФЛ в размере 567058 руб. была также, как и налоговым органом, исчислена по документам, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Указанные выводы судов подателем кассационной жалобы также не опровергнуты.

В целом доводы кассационной жалобы Предпринимателя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу № А27-4430/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    С.А. Мартынова

     Судьи
    И.В. Перминова

     О.Г. Роженас

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-4430/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 06 декабря 2011

Поиск в тексте