ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года  Дело N А28-4183/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от истца: Архиповой А.С. (доверенность от 12.10.2011 № 509)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011,

принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В.,

по делу № А28-4183/2011

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

в лице филиала Горьковская железная дорога ОАО «РЖД»

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области

(ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497) и

в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора, - Приволжское территориальное управление Федерального

агентства железнодорожного транспорта,

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

о взыскании 5 143 657 рублей 71  копейки

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 5 143 657 рублей 71 копейки, составляющих сумму потерь в доходах в результате предоставления в 2010 году льгот по оплате проезда железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении обучающихся.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил считать надлежащим ответчиком Кировскую область в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов) и в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (далее - Департамент транспорта), а Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2011 в качестве ответчика к участию в деле привлечена Кировская область в лице Департамента финансов и в лице Департамента транспорта.

Суд определением от 30.09.2011 изменил процессуальное положение ответчика и привлек Российскую Федерацию к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Посчитав, что определение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2011 нарушает положение пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент финансов обратился в суд апелляционной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 20.10.2011 прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с ошибочным принятием к производству апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства. Руководствуясь статьями 46, 150, 188 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), суд апелляционной инстанции счел, что в отношении определения о привлечении к участию в деле ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Департамент финансов обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным толкованием закона.

Заявитель настаивает на том, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения в качестве ответчика по делу Кировскую область в лице Департамента финансов. Заявитель отметил, что истец уже обращался с исковыми требованиями к  Кировской области в лице Департамента финансов в рамках рассматриваемого спора и определением от 18.07.2011 по настоящему делу суд прекратил производство в отношении требований к Кировской области в лице Департамента финансов в связи с отказом Общества от них.

Ходатайствами Департамент транспорта и Приволжское территориальное управление просили рассмотреть кассационную жалобу без участия своих представителей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность и обоснованность судебного акта, просило оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Департамент финансов Кировской области и Министерство финансов Российской Федерации не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из доказательств, представленных в дело, Общество в уточнениях к исковому заявлению обратилось с ходатайством о привлечении Кировской области в лице Департамента финансов и Департамента транспорта в качестве ответчика.

Суд удовлетворил указанное ходатайство и определением от 23.09.2011 привлек в качестве ответчика Кировскую область в лице Департамента финансов и Департамента транспорта.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в привлечении соответчиков к участию в деле.

Положений о возможности обжалования определения о привлечении ответчиков к участию в деле статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 Постановления № 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, указанные определения не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба принята на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Департамента финансов.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, а также жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу  № А28-4183/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка