ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года  Дело N А29-1859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Твердова А.Н. по доверенности от 11.07.2011,

от ответчика: Рагозина В.Н. по доверенности от 26.04.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой»

на решение Арбитражного суда от Республики Коми от 22.04.2011,

принятое судьей Потолицыной О.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011,

принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А.,

по делу № А29-1859/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг»

(ИНН: 1101034640, ОГРН: 1021100507658)

к обществу с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой»

(ИНН: 1113005121, ОГРН: 1021101018102)

о взыскании задолженности

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (далее - ООО «Комиинкорлизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» (далее - ООО «Керосдорстрой») о взыскании 2 498 879 рублей платы за пользование предметом лизинга с 16.07.2010 по 15.03.2011.

Требование основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик после расторжения договора лизинга от 05.12.2007  № 316-ЛГ не возвратил часть предметов лизинга, следовательно, у ООО «Керосдорстрой» возникла обязанность по оплате фактического использования предметов лизинга.

Сославшись на статьи 309, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2011, взыскал с ответчика в пользу истца 2 498 879 рублей долга и прекратил производство по делу в части взыскания 333 926 рублей в связи с отказом от иска в данной части. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате фактического использования предметов лизинга после расторжения договора лизинга от 05.12.2007 № 316-ЛГ.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Керосдорстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, договор лизинга от 05.12.2007 № 316-ЛГ является смешанным и включает в себя элементы финансовой аренды и купли-продажи. ООО «Керосдорстрой» указывает на то, что оно перечислило авансовый платеж по договору лизинга на сумму 4 015 258 рублей, следовательно, исковые требования должны были быть удовлетворены в размере 1 941 204 рублей 30 копеек. Заявитель полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела не исследовал вопросы о том, входит ли выкупная стоимость предмета в состав лизинговых платежей, и о величине выкупной цены. ООО «Керосдорстрой» считает, что имеет право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «Комиинкорлизинг» сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Керосдорстрой» полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ООО «Комиинкорлизинг» (лизингодатель) и ООО «Керосдорстрой» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2007 № 316-Л/Г, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести у общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» и оплатить для последующей передачи лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) оборудование - четыре единицы дорожно-строительной техники - на общую сумму   13 380 000 рублей.

Стороны согласовали порядок и сроки внесения лизинговых и других платежей в разделе 8 договора лизинга.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования оборудованием по настоящему договору обязуется уплатить лизингодателю лизинговые (и другие согласованные в настоящем договоре) платежи в общей сумме и в сроки, указанные в приложении № 2 к договору лизинга (график и структура платежей) (подпункт 8.1 договора).

В пункте 8.2 договора определено, что общая сумма платежей (общая сумма договора) включает в себя: инвестиционные затраты (издержки) лизингодателя, связанные с приобретением и использованием оборудования лизингополучателем, предусмотренные действующим законодательством и договором; плату за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором; платежи за услуги лизингодателя (вознаграждение); затраты лизингодателя на амортизационные отчисления предмета лизинга; издержки лизингодателя в связи с уплатой сумм налогов (налог на добавленную стоимость, исчисленный по установленным ставкам от общей суммы платежей; налог на имущество, рассчитываемых лизингодателем в соответствии с установленным порядком, исходя из остаточной стоимости оборудования); иные суммы и затраты лизингодателя, не перечисленные в договоре и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, без осуществления которых невозможно нормальное использование оборудования.

Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если лизингополучатель более двух раз подряд в срок более пяти дней по истечении указанного в графике платежей срока не вносит плату за пользование предметом лизинга (подпункт 12.3.4 договора).

Согласно подпункту 12.6 договора при расторжении договора по причинам, указанным в подпунктах 12.2, 12.3.3 - 12.3.8 договора, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в срок не позднее семи календарных дней с момента расторжения договора лизинга, если иное не указано в уведомлении о расторжении. Предмет лизинга должен быть возвращен по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения договора, и сдан по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Условия завершения лизинговой сделки согласованы сторонами в разделе 13 договора: выплата лизингополучателем всех платежей в полной сумме; по завершении лизинговой сделки оборудование передается в собственность лизингополучателю путем подписания дополнительного соглашения и договора купли-продажи, при условии уплаты лизингополучателем выкупной цены; лизингополучатель имеет право на выкуп оборудования частично или полностью как по истечении срока финансового лизинга, так и до его окончания при условии уплаты лизингополучателем выкупной цены, путем подписания дополнительного соглашения и договора купли-продажи; лизингополучатель обязан за 30 календарных дней до даты предполагаемого выкупа оборудования письменно информировать лизингодателя о принятом решении выкупить оборудование полностью или частично; выкупная цена оборудования (без учета НДС) устанавливается в размере положительной разницы между общей суммой платежей, предусмотренной в статье 8 договора и суммой фактически произведенных на дату выкупа оборудования платежей, но не менее остаточной стоимости оборудования на дату выкупа (по данным бухгалтерского учета стороны, на балансе которой учитывается оборудование), увеличенной на 100 рублей.

В приложении № 1 к договору содержится спецификация оборудования. В приложении № 2 указаны график и структура платежей.

ООО «Комиинкорлизинг» приобрело предмет лизинга у ООО «Труддорстройпром» по договору купли-продажи от 06.12.2007 № 2-КП.

ООО «Труддорстройпром» платежным поручением от 10.12.2007 № 959 перечислило истцу 4 015 258 рублей, указав в назначении платежа «авансовый платеж по договору лизинга от 05.12.2007 №316-Л/Г, счет № 1240 от 08.12.2007 за ООО «Керосдорстрой».

Имущество (автогрейдер 11 КВ 6406, автогрейдер 11 КВ № 6407, бульдозер 11 КВ 6404 и бульдозер 11 КВ № 6405) передано в лизинг по акту приема-передачи оборудования от 27.12.2007.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2008 и 01.06.2010 приложение № 2 к упомянутому договору изменено на новый график платежей, который является неотъемлемой частью соглашения, и внесены изменения в данный график.

ООО «Комиинкорлизинг» направило ответчику письмо от 29.06.2010 № 01-06/191 с требованием в срок до 10.07.2010 погасить задолженность по договору лизинга от 05.12.2007 № 316-Л/Г в размере 1 286 466 рублей.

Впоследствии ООО «Комиинкорлизинг» в письме от 12.07.2010 № 01-06/220 уведомило ответчика о расторжении договора лизинга с 12.07.2010 на основании подпункта 12.3.4 договора в связи с систематической неуплатой лизинговых платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 по делу № А29-7226/2010 дорожно-строительная техника (автогрейдер 11 КВ 6406, автогрейдер 11 КВ № 6407, бульдозер 11 КВ 6404, бульдозер 11 КВ № 6405) изъята у ООО «Керосдорстрой» и передана ООО «Комиинкорлизинг». Суд установил, что действие упомянутого договора лизинга прекращено 12.07.2010 в связи с односторонним отказом лизингодателя, поскольку лизингополучатель систематически не уплачивал лизинговые платежи.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 по делу  № А29-5403/2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Комиинкорлизинг» в сумме 1 333 572 рублей 95 копеек, в том числе 1 286 466 рублей задолженности по лизинговым платежам (с 08.12.2007 по 15.06.2010) и 47 106 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Бульдозер 11 КВ № 6404 и автогрейдер 11 КВ № 6407 возвращены лизингодателю по актам от 16.03.2011.

Посчитав, что после расторжения договора лизинга ответчик фактически пользовался частью предметов лизинга, ООО «Комиинкорлизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель (статья 13 Закона о лизинге).

Согласно статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Суд установил, что договор лизинга от 05.12.2007 № 316-Л/Г расторгнут истцом в одностороннем порядке с 12.07.2010, часть предметов лизинга после расторжения договора возвращена лишь 16.03.2011, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты суммы долга либо возврата имущества до 15.03.2011, пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате фактического использования предметов лизинга, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 498 879 рублей долга по указанному договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2001 по делу № А29-10421/2010 по иску ООО «Керосдорстрой» к ООО «Комиинкорлизинг» о взыскании 5 619 512 рублей 70 копеек части выкупной цены дорожно-строительной техники установлено, что упомянутый договор лизинга не является смешанным, а выкупная стоимость оборудования не заложена в составе лизинговых платежей.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от Республики Коми от 22.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу №  А29-1859/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка