ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года  Дело N А34-4405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Кургане (ИНН: 4501093148, ОГРН: 1024500522463); (далее - пенсионный фонд) на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2011 по делу № А34-4405/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «КурганШпунт» (ИНН: 4501144748, ОГРН: 1084501008789); (далее - общество) - Гончарова О.С., (доверенность от 31.05.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с фонда судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А34-4405/2010, в размере 41 167 руб. 40 коп.

Определением суда от 06.07.2011 (судья Григорьев А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С пенсионного фонда в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 31 298 руб. 70 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, судами не учтены разумные пределы расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, в частности  не были приняты во внимание небольшая продолжительность рассмотрения и сложность дела, при этом пенсионный фонд отмечает, что именно неподготовленность представителя общества повлекла необоснованное увеличение продолжительности рассмотрения дела и необходимость в дополнительных явках для участия в судебных разбирательствах.

Также пенсионный фонд полагает, что в спорный период в рамках Уральского федерального округа стоимость аналогичных услуг составляла существенно меньшую сумму.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2010 по делу № А34-4405/2010, вступившим в законную силу, удовлетворены требования общества о признании недействительными решения от 12.08.2010 № 4/327 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках и постановление от 12.08.2010  № 4/327 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества плательщика страховых взносов организации, вынесенных пенсионным фондом.

При этом вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела в суде, разрешен не был, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с фонда судебных расходов, связанных с рассмотрением дела   № А34-4405/2010, в размере 41 167 руб. 40 коп.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности и разумности взыскиваемых судебных расходов в сумме 31 298 руб. 70 коп.

Данные выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание объем работы по  подготовке заявления в суд, а также иных процессуальных документов, их составлению и подаче, и представлению интересов общества в судебных заседаниях, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с общества в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 298 руб. 70 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2011 по делу  № А34-4405/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кургане - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка