• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 года  Дело N А35-5674/2002

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей

Степиной Л.М.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ИП Войчук Н.В.

г. Курск, ул. 2-я Новоселовка, д. 5-а, кв. 80

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного округа г. Курска УФССП России по Курсокй области Лукашовой О.В.

г. Курск, Красная площадь, д.6

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Курской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны на определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 г. (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 г. (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.) по делу №А35-5674/2002,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Войчук Наталья Всеволодовна (далее - ИП Войчук Н.В., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.11.2003 г. №6280.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 г. в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 25.11.2003 г. №6280, выданного Арбитражным судом Курской области по настоящему делу, о взыскании с ИП Войчук Н.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Московская железная дорога» в лице филиала - Курской дистанции гражданских сооружений (далее - взыскатель) 325661,95 руб. основного долга, 10000 руб. пени и 8221,05 руб. расходов на государственную пошлину, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Терехова Е.В. постановлением от 11.12.2003 г. возбудила исполнительное производство.

Предприниматель, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), обратился в суд с заявлением о прекращении названного выше исполнительного производства.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены ч. 1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

По смыслу указанной нормы исполнительное производство может быть прекращено по названному основанию в случае, если предметом исполнения является вещь, присужденная взыскателю и указанная в исполнительном листе, на основании которого судебный пристав-исполнитель изымает ее у должника и передает взыскателю.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по исполнительному листу от 25.11.2003 г. №6280 с ИП Войчук Н.В. подлежали взысканию денежные средства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что заявителем не приведены ссылки на конкретные нормы федеральных законов, содержащие основания для прекращения исполнительного производства судом в развитие п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве», требования Предпринимателя правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы заявителя не касаются существа требований ИП Войчук Н.В. о прекращении исполнительного производства судом и основаны на неправильном понимании норм законодательства об исполнительном производстве.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 г. по делу №А35-5674/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     С.Ю. Панченко

     Судьи

     Л.В. Степина

     Е.А. Радюгина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-5674/2002
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 30 ноября 2011

Поиск в тексте