ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2011 года  Дело N А40-12364/2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Айметовой Е.Г. (дов. от 01.03.2011 № 20/АС-11)

от ответчика: Приходько А.Ю. (дов. от 01.04.2011), Огневой Э.З. (дов. от 01.04.2011)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании

кассационную  жалобу ГБУ «ИС ЮЗАО»

на решение от 20 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лиловой О.Г.

на постановление от 03 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ГБУ «ИС ЮЗАО» (ОГРН: 1057746805885, г. Москва)

к ЖСК «Октябрьский» (ОГРН: 1037739060402, г. Москва)

о взыскании 705 110 руб.

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Инженерная служба Юго-Западного административного округа» (ГБУ «ИС ЮЗАО») к Жилищно-строительному кооперативу «Октябрьский» (ЖСК «Октябрьский») о взыскании денежных средств, использованных по нецелевому назначению в размере 705 110 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 29 декабря 2007 года между истцом (уполномоченная организация) и ответчиком (кооператив) заключен договор № 9-228-с/ЖСК-08 и приложения к нему, предметом которого является предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении кооператива, в порядке и на условиях, определенных договором и правовыми актами Правительства Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации, и по условиям которого уполномоченная организация имеет право обеспечивать контроль за целевым использованием кооперативом бюджетных средств, перечисляемых по договору, получать от кооператива в установленные сроки и по установленным Правительством Москвы формам отчетность о целевом использовании бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетную субсидию (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора), а кооператив обязан представлять расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование, обеспечить строго целевое использование получаемых в соответствии с договором бюджетных субсидий (п.п. 3.2.2, 3.2.3 договора).

Первая инстанция отметила, что согласно п.п. 3.1, 3.1.1 договора на истца возложена обязанность проверки информации, предоставляемой ответчиком; что в соответствии с п. 5.1 договора кооператив в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных расхождений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные  суммы в бюджет города Москвы.

Первая инстанция установила, что по акту проверки от 04 июня 2010 года с дополнением от 20 июня 2010 года истцом не приняты в перечень затрат на содержание общего имущества МКД расходы ответчика в размере 63 170 руб. по списанию воды на общедомовые нужды; расходы в размере 45 860 руб. на ремонт системы отопления; расходы в размере 51 850 руб. по ремонту электротехнического оборудования в электрощитовой по договору подряда № 1 от 11 января 2009 года; расходы на управление домом на сумму 75 750 руб. и расходы в размере 468 540 руб. по зарплате управленческого аппарата, в том числе 14 % страховых взносов в ПФ.

Отклоняя доводы о непринятии указанных расходов, первая инстанция указала, что в подтверждение произведенных расходов в размере 63 170 руб. по списанию воды на общедомовые нужды ответчиком представлены договор энергоснабжения № 07.642128-ТЭ от 01 сентября 2007 года с ОАО «МОЭК» на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей, документы об оплате по указанному договору (счета, платежные требования), а также по договору № 402245 от 08 июня 2006 года с ГУП «Мосводоканал» на отпуск и прием сточных вод; а в подтверждение обоснованности несения расходов в размере 45 860 руб. на ремонт отопления ответчиком представлены договор № 2 от 15 сентября 2009 года на выполнение текущего ремонта труб с Чигряевым Ю.А., акты от 10 марта 2009 года, расходный кассовый ордер № 3 от 10 марта 2009 года, платежные поручения № 7 от 28 января 2009 года, № 6 от 28 января 2009 года, заявления от физических лиц.

При этом первая инстанция исходила из того, что отсутствие согласования указанных работ не может повлиять на признание факта их выполнения и несения расходов.

Далее первая инстанция отметила, что в подтверждение обоснованности несения расходов по ремонту электротехнического оборудования в электрощитовой на сумму 51 850 руб. ответчиком представлен договор подряда № 1 от 11 января 2009 года с ООО «Техмонтаж», акт о приемке выполненных работ, платежное поручение № 10 от 05 февраля 2009 года, при этом доводы истца о выполнении данного вида работ ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в декабре 2008 года, не свидетельствуют о том, что выполнялся один и тот же объем данного вида работ.

Первая инстанция также указала, что расходы ответчика на управление домом на сумму 75 750 руб. и расходы в размере 468 540 руб. по зарплате управленческого аппарата относятся к расходам по содержанию общего имущества МКД и соответствуют критерию использования по целевому назначению, а расходование членских взносов, взимаемых с членов ЖСК, относится к ведению уставной деятельности кооператива, не подлежащем оценке комиссией при проверке бюджетных субсидий и не относится к расходам на содержание и текущий ремонт МКД.

С учетом данных обстоятельств, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом нецелевого использования бюджетных средств ответчиком, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика бюджетных средств в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права (пункт 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истец указывает, что не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами ответчика, не имел возможности проверить данные, содержащиеся в документах и представить суду обоснованные возражения, которые могли повлиять на решение суда. По мнению заявителя, судами не принято во внимание Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно п.п. 5.1.2. и 5.2.8. Правил.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы, указывая, что истец был ознакомлен с доказательствами ответчика и не заявлял никаких ходатайств в суде первой инстанции.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 20 мая 2011 года и постановления от 03 августа 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-12364/11-1-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка