ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2011 года  Дело N А40-23191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  05 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен (уведомл…9444253121);

от ответчика - С.и. Медведева (дов. от 24.10.2011г.);

рассмотрев  29.11.2011 г. в судебном заседании кассационные  жалобы ИФНС России № 30 по г. Москве, ООО СЛ «Лизинг»

на решение от 17.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 30.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО «СЛ Лизинг»

о признании недействительным решения

к ИФНС России № 30 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (далее -  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее -  инспекция) о признании недействительным решения от 01.03.2011 № 350 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления  налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 796 964, 26 руб., штрафа за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в размере 159 393 руб., пени за неуплаченный НДС в размере 72 440 руб., начисления  налога на прибыль в размере 5 734 606 руб.

Решением суда от 17.06.2011г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 г., требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в размере 796 964, 26 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 159 393 руб., пени за неуплату НДС в размере 72 440 руб. В части начисления налога на прибыль в сумме 5 734 606 руб. заявление оставлено без удовлетворения.

Налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в той части, в которой заявление налогоплательщика удовлетворено, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в той части, в которой в удовлетворении заявления отказано, и признать недействительным решение полностью.

Обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки принято обжалуемое решение.

Основанием для начисления налога на прибыль  в сумме 5 734 606 руб. явился вывод инспекции о том, что налогоплательщик при исчислении налога за 2007,2008 годы неправомерно уменьшил доходы на сумму начисленной амортизации по основным средствам (1 гусеничный бульдозер, 5 трубоукладчиков), переданным в лизинг  ООО «ИнвестСтрой».

Признавая решение инспекции в этой части законным, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить доходы на сумму расходов. В частности, к расходам, связанным с производством и реализацией, согласно пп.3 п.2 ст.253 НК РФ, относятся суммы начисленной амортизации.

Согласно п.4 ст.259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Суды установили, что на основании договора лизинга от 22.10.2007г. №2007/015 налогоплательщик (лизингодатель) передал ООО «ИнвестСтрой» (лизингополучатель) в лизинг указанные основные средства. В 2007,2008 годах налогоплательщик начислил  по переданным в лизинг объектам амортизацию и при исчислении налога на прибыль за эти годы  уменьшил доходы на сумму начисленной амортизации. Однако, оборудование введено в эксплуатацию с 01.01.2009 года, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика права для начисления амортизации и учета сумм амортизации в качестве расходов в 2007,2008 годах.

Определяя дату ввода основных средств в эксплуатацию, суды руководствовались п.3 ст.6 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым сама организация вправе утверждать формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций.  Суды установили, что акты приема-передачи основных средств (форма ОС-1) датированы 01.01.2009г. В 2007,2008 годах налогоплательщик не учитывал данное оборудование на счете 01 «Основные средства», счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности». В п.9 представленных налогоплательщиком актов приема-передачи указано, что переданное в лизинг  оборудование вводится в эксплуатацию  с момента государственной регистрации. При этом доказательства регистрации оборудования, которую в соответствии с п.12 договора лизинга должен был осуществить лизингополучатель, отсутствуют. Иные доказательства ввода оборудования в эксплуатацию в 2007,2008 годах налогоплательщиком не представлены. Кроме того, согласно книге продаж ООО «СЛ Лизинг» начисление лизинговых платежей производилось налогоплательщиком с 01.01.2009 года.

Оценив совокупность указанных доказательств, суды сделали вывод о том, что факт ввода оборудования в эксплуатацию в 2007,2008 году не подтвержден.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что данный вывод суда не соответствует материалам дела. Оборудование было введено в эксплуатацию в 2007,2008 годах, что подтверждается актами сдачи-приемки бульдозера и трубопрокладчиков от 16.11.2007г.,14.01.2008г.,28.01.2008г.,13.03.2008г. Что касается акта приемки-передачи (по форме ОС-1), датированного 01.01.2009 года, и неотражения основных средств в бухгалтерском учете в 2007,2008 годах, то данное обстоятельство связано с бухгалтерской ошибкой. После обнаружения ошибки налогоплательщик составил соответствующие акты по форме ОС-1 и начислил лизинговые платежи с момента начала эксплуатации оборудования.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств.  В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 года №7 акт сдачи-приемки основных средств по форме ОС-1 является первичным документом, оформляющим хозяйственную операцию по передаче основных средств. Суды, принимая данный акт в качестве доказательства и отвергая доводы налогоплательщика об ошибке, исходили не только из даты составления этого акта (01.01.2009 года), но и совокупности иных доказательств, которая не позволяла сделать однозначный вывод о том, что оборудование введено в эксплуатацию в 2007,2008 годах. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

По второму эпизоду инспекция начислила НДС, пени и штраф за неуплату этого налога, ссылаясь на то, что налогоплательщик неправомерно применил налоговый вычет на основании счета-фактуры №351 от 04.08.2009 года в сумме 796 964,26 руб.

Инспекция исходила из того, что  между налогоплательщиком (покупатель, лизингодатель) и ООО «Либхерр-Русланд» (продавец), а также ООО «ДСКом №1» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 03.08.2009г. №2009-015-SL, в соответствии с которым продавец поставляет лизингополучателю колесный погрузчик, а покупатель погрузчик оплачивает. Кроме того, установлено, что  ООО «Либхерр-Русланд» действовал как агент на основании договора от 30.05.2009г., заключенного между ним и принципалом ООО «Подрядчик». По данному агентскому договору ООО «Либхерр-Русланд» обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала реализовать указанный погрузчик.

Инспекция не отрицает  того, что погрузчик реально был передан лизингополучателю и оплачен налогоплательщиком. Однако, поскольку счет-фактура №351 от 04.08.2009 г., на основании которого налогоплательщик производил налоговый вычет, выставлен от имени агента ООО «Либхерр-Русланд», а не от имени принципала ООО «Подрядчик», инспекция сочла, что такой счет-фактура не соответствует ст.169 НК РФ и не может являться основанием для вычета.

На это же обстоятельство ссылается в кассационной жалобе инспекция.

Суд кассационной  инстанции отклоняет  доводы жалобы, поскольку они противоречат ст.171,172 НК РФ и не учитывают особенность сложившихся между участниками сделок отношений. В частности, то, что по агентскому договору ООО «Либхерр-Русланд» обязуется реализовать погрузчик от своего имени, а в договоре купли-продажи эта организация значится в качестве продавца. Следовательно, ООО «Либхерр-Русланд» имело основания в соответствии со ст.169 НК РФ  для выставления счета-фактуры от своего имени, а налогоплательщик в соответствии со ст. 171,172 НК РФ имел право произвести налоговый вычет по этому счету-фактуре.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011г. по делу № А40-23191/11-140-107- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка