ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 года  Дело N А41-27804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Чилингаров М.А., дов. от 22.07.2011  50АА009490, Татевосян О.Г., дов. от 04.08.2011 г.;

от ответчика - Казьмин А.А., дов. от 11.01.2011 № 03-03,

рассмотрев 23 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Чилингаровой Натальи Арамовны

на решение от 26 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое Юдиной М.А.,

на постановление от 09 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Чилингаровой Н.А.

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года частично удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя Чилингаровой Натальи Арамовны.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области от 24 апреля 2009 года № 10 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уплатить НДС, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, пени по указанным налогам, штрафам по п.1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в отношении контрагента ООО «Вега Плюс», а также в части доначисления НДС в размере 35.642 руб. пеней и штрафов от указанной суммы налога.

В остальной части в заявленных требованиях отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Утверждает, что в судебных актах имеются ссылки на Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 в отношении налогового выгоды, когда она может быть признана необоснованной, при этом доказательств необоснованности налоговым органом не приведено.

Однако суды посчитали возможным без доказательств признать налоговую выгоду необоснованной.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Чилингаровой Н.А., по результатам которой принято 24 апреля 2009 года решение № 10.

Решением УФНС России по Московской области от 15 июля 2009 года № 16-16/05247 решение инспекции от 24.04.2009 года изменено, п. 6 резолютивной части отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия налоговых вычетов по НДС и учета в целях налогообложения производственных расходов по приобретению товара у ООО «Меркурий», ООО «Акамед», ООО «Атлант», ООО «Русь», ООО «Славия», ООО «Вега Плюс» в связи с недостоверными сведениями в первичных документах.

Как указал суд, согласно ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», документы,  которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным ими на то лицами.

Суд пришел к выводу, что требования ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены.

В ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией было установлено, что ООО «Меркурий», ООО «Акамед», ООО «Атлант», ООО «Русь», ООО «Славия» в налоговых инспекциях на учете не состоят, в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц обществ с указанными наименованиями в ИНН в качестве юридических лиц не регистрировались.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах заявителя, в том числе счетах-фактурах, товарных накладных, что свидетельствует о нарушении обществом ст. 169, ст. 171, ст. 252 НК РФ и соответственно о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, указал, что предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в первичных документах бухгалтерской отчетности достоверны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы, оформленные от имени не существующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов по спорным налогам и принятия вычетов по НДС.

Заключая договоры поставки, заявитель, действуя при той степени осмотрительности, которые от него требовались при осуществлении предпринимательской деятельности, не удостоверился в правоспособности юридических лиц, то есть в государственной регистрации  этих организаций в качестве юридических лиц.

Осуществляя оплату приобретенных товаров наличными денежными средствами, налогоплательщик не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки.

Суд пришел к выводу о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что приобретая материалы на Черкизовском рынке, предприниматель не мог в полной мере проверить государственную  регистрацию спорных обществ, не принимаются, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключающее такие сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что инспекция не выяснила где налогоплательщик находил своих поставщиков по возможности показать секции на Черкизовском рынке, где приобретал товары, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку сам заявитель в ходе проверки таких доводов не заявлял, доказательств не представил.

В возражениях на акт проверки такие доводы не указаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу А41-27804/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Чилингаровой Н.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка