• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года  Дело N А45-21728/2010

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Байкало-Ленский» на решение от 11.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 26.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А45-21728/2010 по заявлению Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Байкало-Ленский» (664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, Б, ИНН 3809007196, ОГРН 1033801012651) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, 74, ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268) о признании незаконным предписания. Федеральное государственное учреждение «Государственный природный заповедник «Байкало-Ленский» (далее - ФГУ ГПЗ «Байкало-Ленский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконным предписания от 21.08.2010 № ОЖЗЛВАТ-250/23.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

Решением от 11.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ФГУ ГПЗ «Байкало-Ленский» требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУ ГПЗ «Байкало-Ленский» просит отменить судебные акты, как принятые на основании неправильного применения норм материального права, а также вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования, поскольку при рассмотрении дела судами не дана надлежащая оценка предмету спора. Вывод суда о том, что, исходя из текста платежных поручений, это были именно платежи за негативное воздействие на окружающую среду, а не иные платежи, не соответствует обстоятельствам дела.

Является ошибочным вывод суда о том, что если заповедник не относился к тем юридическим лицам, на которые возложена обязанность по уплате указанных платежей, то не был включен в перечень тех лиц, которым предоставлено право на освобождение от платы за негативное воздействие на окружающую среду на основании нормативного акта субъекта Российской Федерации.

По мнению ФГУ ГПЗ «Байкало-Ленский», не основан на законе вывод суда о том, что если заявитель не освобожден от платы за негативное воздействие на окружающую среду, то, соответственно, обязан уплачивать платежи.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку отсутствуют основания для обжалования предписания как в совокупности, так и по каждому отдельно. При анализе платежных поручений как Департамент, так и Арбитражный суд Новосибирской области исходил из буквального толкования содержания платежных документов (назначение платежа), поэтому ссылка заявителя на то, что назначение платежа было иным, чем указано в самих платежных документах, является несостоятельной.

По мнению департамента, исходя из представленных заповедником платежных поручений от 27.11.2009 № 300602 на сумму 2314, 18 руб., от 05.03.2010 № 41673 на сумму 2557, 01 руб., плата за 1-3 кварталы 2009 года не была внесена своевременно. Оплата за негативное воздействие в установленные законом сроки заповедником не осуществлялась, что является нарушением требований природоохранного законодательства, на устранение которого и было выдано предписание от 21.08.2010.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что департаментом проведена плановая выездная проверка ФГУ ГПЗ «Байкало-Ленский» по вопросам соблюдения природоохранного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте от 21.08.2010 № ОЖЗЛВАТ-250.

На основании акта проверки ФГУ ГПЗ «Байкало-Ленский» выдано предписание от 21.08.2010 № ОЖЗЛВАТ-250/23 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды посредством внесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в срок до 20.10.2010, далее ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды).

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности обязанности ФГУ ГПЗ «Байкало-Ленский» по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки, соблюдения департаментом требований закона при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций по делу правомерными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона об охране окружающей среды).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее - Постановление Правительства РФ № 632), перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, определяемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал (пункт 2 Приказа).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно акту проверки и оборотной ведомости в ФГУ ГПЗ «Байкало-Ленский» выявлены источники выделения загрязняющих веществ в атмосферу в количестве 52 штук, в частности, транспортные средства (двигатели внутреннего сгорания автотранспорта, подвесные лодочные моторы - 24 штуки; бензопилы (двигатели внутреннего сгорания) - 15 штук; трубы от печей жилых домов, зимовий, расположенных на участках - 13 штук.

При проведении визуального осмотра кордонов «Онхолой», «Мыс Покойный», «Большая Солонцовая», «Северная Кедровая», «Елохино», находящихся на балансе ФГУ ГПЗ «Байкало-Ленский» выявлено 22 строения с печным отоплением.

На балансе заповедника также находится 9 единиц автотранспорта, работающего на бензиновом, дизельном топливе и 13 единиц лодок с подвесными двигателями.

В ходе проверки департаментом по представленной документации и при визуальном осмотре, на территории, принадлежащей ФГУ ГПЗ «Байкало-Ленский», примыкающей к зданию кордонов: «Онхолой», «Мыс Покойный», «Большая Солонцовая», «Северная кедровая», «Елихин», ГМС «Солнечная» обнаружено образование и накопление 7 наименований отходов, получаемых в результате деятельности, в частности, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (1 класс опасности); аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитым электролитом (2 класс опасности); масла автомобильные отработанные, масла дизельные и моторные отработанные (3 класс опасности); покрышки отработанные, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный (4 класс опасности).

Таким образом, ФГУ ГПЗ «Байкало-Ленский» оказывает негативное воздействие на окружающую среду выбросами в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных источников и от передвижных источников, размещением отходов производства и потребления.

При этом установлено, что ФГУ ГПЗ «Байкало-Ленский» расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 и 2010 годы не производило и не представляло в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленные законом сроки, также не осуществляло оплату.

Арбитражные суды, применив положения Закона об охране окружающей среды, постановления Правительства РФ № 632, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», и исследовав представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности вынесения оспариваемого предписания ФГУ ГПЗ «Байкало-Ленский», отказав в удовлетворении заявленных им требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы ФГУ ГПЗ «Байкало-Ленский», изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах, им дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Федеральным государственным учреждением «Государственный природный заповедник «Байкало-Ленский» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21728/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета Федеральному государственному учреждению «Государственный природный заповедник «Байкало-Ленский» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 14.09.2011 № 1347526 в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Т.И. Отческая

     Судьи
    В.П. Маняшина

     О.Ю. Черноусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-21728/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 декабря 2011

Поиск в тексте