ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2011 года  Дело N А45-4305/2011

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего   Клиновой Г.Н.

судей    Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамзаевой И.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 02.06.2011 (судья Чернова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу № А45-4305/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Транзит» (630102, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 119, ОГРН 1105476063440,  ИНН 5405421415) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск,  пл. Труда, 1, ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации  и обязании внести изменения.

В заседании принял участие в помещении Арбитражного суда  Новосибирской области представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области  и представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Транзит».

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский транзит» (далее - общество  «Сибирский транзит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее - инспекция)   от 09.12.2010 № 44402А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся  в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, требования общества  «Сибирский транзит», удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  инспекция обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  вынесенные по делу решение и постановление и отклонить требования общества. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали нормы статьи 333.18, главы 4, пункта 1 статьи 42, пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации,  статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1  «О банках и банковской деятельности», статей 67, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель инспекции заявил ходатайство  о приобщении дополнений по существу кассационной жалобы, направленных в суд кассационной инстанции. Представитель общества против приобщения дополнений к жалобе  и против рассмотрения жалобы с учетом дополнений возражений не заявил. Суд удовлетворил ходатайство. Представитель общества заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, направленного  в электронном виде. Представитель инспекции против приобщения отзыва возражений не заявил. Суд удовлетворил ходатайство.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2010 общество  «Сибирский транзит» представило инспекции документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением инспекции от 09.12.2010 № 44402А в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, отказано  в связи с неподтверждением уплаты государственной пошлины за счет налогоплательщика..

Отказ в государственной регистрации послужил основание для  обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование общества, исходили из следующих обстоятельств.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых  в учредительные документы юридического лица, регламентируется главой 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации   по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов (статья 23 Закона № 129-ФЗ). При этом нарушение требований к форме и содержанию документов, предъявляемых при регистрации, приравнивается к их отсутствию, поэтому в данном случае для заявителя наступают аналогичные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении  в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии  с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Согласно статье 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1).

Из материалов дела следует, что обществом на государственную регистрацию были представлены заявление по форме Р13001; текст изменений, вносимых в устав общества; решение о внесении изменений  в учредительные документы; документ об уплате госпошлины.

Удовлетворяя требование общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что документы на регистрацию были представлены постоянно действующим исполнительным органом общества директором Шароновым И.Г., наделенным полномочиями  на представление интересов заявителя перед регистрирующим органом. Сведения о Шаронове И. Г. как заявителе и руководителе общества  «Сибирский транзит» были указаны на листе Н заявления формы  № Р13001. Не оспаривая право Шаронова И.Г. на оплату государственной пошлины от общества, инспекция указывает на отсутствие  в квитанции от 02.12.2010 сведений об оплате государственной пошлины за счет денежных средств общества.

Давая правовую оценку приведенному основанию отказа   в государственной регистрации, суды пришли к выводу о том, что указание в квитанции от 02.12.2010 в качестве плательщика -   Шаронова И. Г., являющегося законным представителем общества,  по совокупности с указанием в качестве назначения платежа -  за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подтверждает факт оплаты государственной пошлины Шароновым И. Г. именно за общество «Сибирский транзит». Уплата государственной пошлины Шароновым И.Г. прекратила соответствующую обязанность общества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и исходит из того, что уплата государственной пошлины законным представителем юридического лица не противоречит налоговому законодательству, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено, у инспекции не было оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, поэтому отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2011  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2011 по делу № А45-4305/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка