ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года  Дело N А45-5617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  08 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи  Шуйской С.И.,

судей    Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГофроМастер» (истца) на решение от 10.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 16.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В.,  Журавлёва В.А., Колупаева Л.А.) по делу № А45-5617/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Компания «ГофроМастер» (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а, ИНН 5402468510,  ОГРН 1065402060008) к обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз» (660118, г. Красноярск, шоссе Северное, 17-19,  ИНН 2465046410, ОГРН 1022402471695) о взыскании задолженности и пеней  за поставленный товар.

В заседании приняли участие представители: от  общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГофроМастер» (истца) - Волошин С.В. по доверенности от 14.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ГофроМастер» (далее - ООО «Компания «ГофроМастер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Продсоюз» (далее - ООО «Продсоюз») о взыскании 888 857 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 004106 от 24.11.2010 и № 00165 от 29.11.2011, а также  13 654 руб. 49 коп. пеней за просрочку платежей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 29.08.2007 № 29/08/07.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 443 027 руб. 64 коп. за поставленный в рамках договора поставки  №  29/08/07 товар по товарной накладной  № 00165 от 29.11.2011.

Решением от 10.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Компания «ГофроМастер» просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, факт передачи ответчику товара подтверждается товарно-транспортной накладной № 004165 от 29.11.2010, товарной накладной № 004165 от 29.11.2010, копией доверенности  № П-00092 от 29.11.2010, которые необоснованно не приняты судами в качестве доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

ООО «Продсоюз» о времени и месте слушания дела уведомлено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «ГофроМастер» поддержал позицию кассационной жалобы, кроме того сослался на материалы проверки органов внутренних дел, из которых следует, что товар получен заведующей складом ООО «Продсоюз». Представитель истца также пояснил, что при оплате полученного по товарной накладной  № 004106 товара у ответчика не имелось сомнений.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы  дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со  статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Компания «ГофроМастер» (поставщиком) и ООО «Продсоюз» (покупателем) был заключен договор поставки № 29/08/07 от 29.08.2007, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный договором срок товары, наименование, количество, ассортимент, цена которых согласованы в приложении № 1 договора, а покупатель - оплатить их.

Оплата осуществляется в течение 21 календарного дня со дня отгрузки товаров (пункт 1 приложения № 1).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договора приёмка товара по количеству производится на складе поставщика на основании товаросопроводительных документов, подтверждающих количество поставляемого товара.

В связи с неоплатой поставленной покупателю гофротары истец предъявил настоящий иск.

При разрешении спора суды, руководствуясь статьёй 9  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте), товарную накладную № 004165 от 29.11.2010, товарно-транспортную накладную № 004165 от 29.11.2010 и доверенность № П-00092 от 29.11.2010, выданную водителю Лучкину С.И., не признали доказательствами, свидетельствующими о приёмке ООО «Продсоюз» товара.

Данный вывод судов основан на том, что в копиях накладных указано на получение груза Лучкиным С.И. по упомянутой доверенности, тогда как в подлинных накладных отсутствует ссылка на доверенность и имеется отметка о принятии товара начальником склада Кочеровой Л.В.

Исходя из противоречий в подлинных накладных и в их копиях, не приняв во внимание копию доверенности и посчитав, что у Кочеровой Л.В. отсутствовали полномочия на получение товара, суды отказали в иске.

Вместе с тем выводы судов противоречат установленным по делу  обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения по поставке (купле-продаже).

В силу пункта 2 статьи 9  Закона о бухгалтерском учёте первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учёта транспортной работы и расчётов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённом постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998 № 132), содержится первичный учётный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12 (ОКУД 0330212).

При отгрузке со склада поставщика основным товаросопроводительным документом является товарная накладная по форме № ТОРГ-12, которая используется для оформления продажи товаров сторонней организации.

Товарная накладная по № ТОРГ-12 отличается от товарно-транспортной накладной тем, что в ней нет транспортного раздела.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной названной формы.

Приёмка товаров производится на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счётом или счётом-фактурой).

Если товар на склад покупателя доставляется автомобильным транспортом, то лицо, осуществляющее приёмку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет её печатью своей организации.

Истец представил подлинную товарно-транспортную накладную  № 004165 формы № 1-Т, в соответствии с которой товар - гофроящик 230*185*115 бурый (615), в количестве 76 516 штук, стоимостью  443 027 руб. 64 коп. принят водителем-экспедитором Лучкиным С.И. от кладовщика ООО «Компания «ГофроМастер» Якутина М.А. и сдан начальнику складского хозяйства ООО «Продсоюз» Кочеровой Л.В.

Данная товарно-транспортная накладная подписана  Лучкиным С.И. и Кочеровой Л.В. и на ней проставлены печати  ООО «Компания «ГофроМастер» и ООО «Продсоюз».

Поставка указанного товара непосредственно на склад  ООО «Продсоюз» оформлена подлинной товарной накладной № 004165 (ОКУД 0330212), в которой  за получение товара расписалась  Кочерова Л.В. Товарная накладная заверена печатью  ООО «Продсоюз» и имеет ссылку на договор № 29/08/07 от 29.08.2007.

Наличие подписей водителя-экспедитора и кладовщика (начальника склада) в товарно-транспортной и товарной накладных не противоречит требованиям, предъявляемым к этим документам.

Более того, в правоотношениях сторон по поставке гофротары используются аналогичные  товарно-транспортные и товарные накладные, о чём свидетельствуют признанные ответчиком товарно-транспортная накладная № 004106 от 24.11.2010 и товарная накладная № 004106 от 24.11.2010, за получение товара по которым ООО «Продсоюз» рассчиталось с истцом.

Именно оплата товара, отгруженного ответчику по накладным  № 004106, которая произведена обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственный союз» по платёжному поручению от 01.03.2011 № 350 за  ООО «Продсоюз» на основании его письма от 01.03.2011 № 758, послужила основанием для уменьшения истцом исковых требований.

Что касается полномочия лица, принимающего товар, то в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В обязанности начальника складского хозяйства ООО «Продсоюз» входит руководство работой склада по приёму, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учётом наиболее рационального использования складских помещений, осуществление контроля за фактическим поступлением товара на склад и его размещением, а также контроль за остатками товара и движением товарно-материальных ценностей и ведение учёта складских операций (пункты 4.1, 4.3, 4.4, 4.12 должностной инструкции).

Поскольку Кочерова Л.В. являлась начальником склада, в который помещались товарно-материальные ценности, и имела прямое отношению к их приёмке, хранению и отпуску, то её полномочия в момент приёмки товара по накладным № 004165 явствовали из обстановки, что не учтено судами.

При этом ответчиком не представлены доказательства о возложении полномочий по приёмке товара на какое-то конкретное лицо и получение Кочеровой Л.В. гофроящиков по товарной накладной № 004165 для собственных нужд.

Помимо указанного, ООО «Продсоюз» не доказало, что Кочерова Л.В. не состояла с ним в трудовых отношениях на дату получения товара по спорной накладной.

Ответчиком также не представлено доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на товарной накладной, или неправомерного выбытия этой печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации.

Между тем статьёй 65 АПК РФ предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Таким образом, вывод судов о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику по товарно-транспортной и товарной накладной  № 004165 сделан без учёта вышеупомянутых норм права и сложившихся правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах в иске ООО «Компания «ГофроМастер» отказано неправомерно.

Так как в соответствии со статьями 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть оплачен в срок, оговорённый в договоре, и материалы дела не содержат доказательств оплаты  ООО «Просюз» полученного по накладным № 004165 товара, то обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании задолженности в сумме  443 027 руб. 64 коп. подлежат отмене, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В то же время истцу правильно отказано во взыскании пеней, поскольку  ни договором № 29/08/07, ни законом не предусмотрено начисление пеней на просроченную сумму долга за поставленный товар.

Учитывая, что обстоятельства дела судами установлены, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт в части требований истца, касающихся задолженности.

Расходы на уплату государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5617/2011 отменить в части отказа во взыскании основного долга. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Продсоюз» в пользу ООО «Компания «ГофроМастер» задолженность в сумме 443 027 руб. 64 коп.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Продсоюз» в пользу ООО «Компания «ГофроМастер» расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб в сумме  15 770 руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка