• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 года  Дело N А47-1372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2011 по делу № А47-1372/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Полку дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел Оренбургской области (далее - административный орган, полк ДПС ГИБДД) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2011 № 56 АЕ 001964 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., а также о признании незаконными действий должностного лица полка ДПС ГИБДД, вынесшего указанное постановление (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.06.2011 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в связи с неполным исследованием и ненадлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в действиях общества не доказано наличие состава вмененного ему правонарушения, поскольку весовой контроль проводился административным органом с нарушениями.

Как следует из материалов дела, водитель общества Лошкарев С.И. на принадлежащем обществу трехосном автомобиле марки MAЗ-6430А8-020, государственный номер Р 110 ЕВ 56, с трехосным полуприцепом САТ-118А, государственный номер АО 8566-56, 14.01.2011 производил перевозку 12 куб. м щебня в адрес общества по путевому листу от 14.01.2011 № 74 в соответствии с накладной от 14.01.2011 по маршруту г. Оренбург - а/д обход г. Оренбурга - а/д Оренбург-Беляевка - г. Соль-Илецк - ст. Цвиллинга.

Сотрудниками государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в присутствии должностного лица ГИБДД УВД Оренбургской области и водителя общества 14.01.2011 в 11 ч. 22 мин. на передвижном пункте весового контроля № 3 в 14 км по автомобильной дороге Оренбург-Беляевка произведен весовой контроль автотранспортного средства с использованием автомобильных весов ВА-15С-1, по результатам которого составлен акт № 1, зафиксировавший превышение полной допустимой массы транспортного средства с грузом (допустимая масса - 38 т, фактическая масса - 39,5т), а также превышение допустимых осевых нагрузок (фактическая нагрузка на вторую и третью ось составила по 8,7 т, тогда как допустимая нагрузка указана - 8,0 т. При этом специальное разрешение и пропуск на перевозку тяжеловесного груза у водителя общества отсутствовало.

Данные обстоятельства явились основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 02.02.2011 56 АЕ 0001964 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса, и вынесения постановления от 09.02.2011 № 56 АЕ 001964 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, а также с действиями должностного лица полка ДПС ГИБДД по вынесению данного постановления общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого постановления административного органа. При этом апелляционный суд указал на то, что обществом заявлены требования исключительно об оспаривании постановления полка ДПС ГИБДД, поскольку самостоятельных оснований в отношении требования об оспаривании действий должностного лица, вынесшего названное выше постановление, обществом приведено не было.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Часть 1 ст. 12.21.1 Кодекса предусматривает ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В силу с п. 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации и другими ведомствами (зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 г. за № 1146; далее - Инструкция), перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции. При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

В таблице п. 2.3 разд. I Приложения 1 к Инструкции установлено, что полная масса пятиосного и более прицепного поезда группы А (к которой в силу п. 1 данного Приложения отнесены в том числе автотранспортные средства с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 т до 10 т включительно) не должна превышать 38 т.

Пунктом 2.1 Приложения № 1 к Инструкции установлены ограничения показателей осевой массы двухосных тележек автотранспортных средств (для группы А - 8 т).

Нарушение указанных требований Инструкции влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 12.21.1 Кодекса, выразившееся, по мнению административного органа, в превышении общей массы автотранспортного средства установленного предела (39,5 т вместо допустимой - 38 т.) и превышении допустимой осевой нагрузки на вторую и третью ось (по 8,7 т. вместо допустимых 8 т).

В соответствии с п. 1.5 Приказа Федеральной дорожной службы Российской Федерации от 15.03.1999 № 56 «Об утверждении норм «Максимальные массы и габариты транспортных средств, эксплуатируемых на автомобильных дорогах общего пользования», под тележкой понимается две и более осей, имеющих общую подвеску к транспортному средству.

Таким образом, понятия «транспортное средство» и «тележка транспортного средства» нормативно разграничены.

Поскольку вторая и третья ось автопоезда в относятся к самому трехосному автотранспортному средству, а не к тележке, и Приложением № 1 к Инструкции ограничения показателей осевой нагрузки трехосных транспортных средств не установлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения наличия у транспортного средства признаков тяжеловесного груза по превышению допустимой осевой нагрузки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта превышения принадлежащим обществу транспортным средством установленных ограничений по общей массе, то есть перемещения обществом тяжеловесного груза без разрешения, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса.

При этом судами верно указано, что при отсутствии разрешения на перевозку тяжеловесного груза, обществом дано распоряжение водителю о перевозке 12 куб. м щебня, без принятия обществом каких-либо мер для установления реального веса такого груза.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, принятия мер для установления веса груза и полной массы автотранспортного средства в момент его погрузки, и мер по своевременному получению разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Судами верно указано на отсутствие обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для освобождения общества от административной ответственности, а также на отсутствие нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2011 по делу № А47-1372/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.Н. Василенко

     Судьи
  А.В. Кангин

     Т.П. Ященок

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-1372/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 30 ноября 2011

Поиск в тексте