• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 года  Дело N А62-6325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 25.11.2011

Постановление в полном объеме изготовлено: .30.11.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Толкачевой И.Ю.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

Истец:

от Томсон К.В.

Томсон К.В. - явился лично;

Ответчики:

от Акулич В.В.

Костарева С.К. - представитель (дов. от 07.02.2011 б/н);

от Волосенкова В.А.

Костарева С.К. - представитель (дов. от 07.02.2011 б/н);

от Вороной В.А.

Костарева С.К. - представитель (дов. от 07.02.2011 б/н);

от Галактинова И.А.

Костарева С.К. - представитель (дов. от 07.02.2011 б/н);

от Чернова Ю.В.

Костарева С.К. - представитель (дов. от 07.02.2011 б/н);

от Михайлик

Михайлик А.М. - явился лично;

Костарева С.К. - представитель (дов. от 07.02.2011 б/н);

Третье лицо:

от ОАО «Смоленскконтракт»

Костарева С.К. - представитель (дов. от 07.02.2011 б/н);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Томсон К.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу № А62-6325/2010

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании причиненных открытому акционерному обществу «Смоленскконтракт» убытков солидарно 1527891,95 руб. с Акулича В.В., Волосенкова В.А., Вороной В.А., Галактионова И.А., Костаревой С.К., Михалика А.М., Чернова Ю.В.; 213 317,72 руб. с Костаревой С.К., Михалика А.М., Чернова Ю.В.; 196 761,60 руб. с Костаревой С.К. и Чернова Ю.В.; всего 1937 971,27 руб.

(уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав истца, представителей сторон, третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу №А62-6276/2009 удовлетворен иск Томсона Константина Валентиновича к открытому акционерному обществу «Смоленскконтракт» (далее - ОАО «Смоленскконтракт»), Михалику Александру Михайловичу и Чернову Юрию Викторовичу о признании недействительными как взаимосвязанных сделок с заинтересованностью договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25 сентября 2007 года, договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2007 года, договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 марта 2008 года.

Данным судебным актом на Михалика Александра Михайловича и Чернова Юрия Викторовича, которым в совокупности принадлежит 51,1% акций Общества, возложена обязанность возвратить ОАО «Смоленскконтракт» недвижимое имущество: пристройку к зданию АУП (литер Б в техническом паспорте № 469, составленном Смоленским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация») и земельный участок под пристройкой к зданию АУП, кадастровый номер 67:27:003 19 16:0037, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 5; Михалика Александра Михайловича и Чернова Юрия Викторовича - возвратить ОАО «Смоленскконтракт» недвижимое имущество: помещение под а/весы (литер Л в техническом паспорте № 12961, составленном Смоленским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»), расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4-а; Чернова Юрия Викторовича - возвратить ОАО «Смоленскконтракт» недвижимое имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на склад (литер Ж в техническом паспорте № 12961, составленном Смоленским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»), расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4-а.

Указанные сделки признаны недействительными в силу статьи 83 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Посчитав, что членами совета директоров Общества последнему причинен имущественный ущерб, истец ссылаясь на статьи 71 и 84 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно статьям 71 и 84 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в

отношении общества добросовестно и разумно; члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами; заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу, в случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Вступившим в законную силу Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу № А62- 6276/2009 установлено, что продажа недвижимого имущества ОАО «Смоленскконтракт», являющегося его основными средствами и имеющего общее хозяйственное назначение, так как последнее используется для хозяйственной деятельности, в собственность членам совета директоров ОАО «Смоленскконтракт» (Михалик А.М., Чернову Ю.В.), свидетельствует о том, что оспариваемые взаимосвязанные сделки уменьшили основные средства указанного общества, что может повлиять на его хозяйственную деятельность и повлечь причинение убытков данному обществу.

Таким образом, по указанному делу установлена лишь возможность причинения убытков Обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, поскольку в рамках дела А62-6276/2009 не был установлен весь круг юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о причинение ущерба Обществу, суд правомерно указал на отсутствие преюдиции для спора, рассматриваемого в настоящем деле.

Соответственно истец, требующий возмещения убытков, в рамках настоящего спора обязан доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.09.2007 ОАО «Смоленскконтракт» продало Михалику А.М. и Чернову Ю.В. по ? доли пристройки к зданию АУП (литера Б в техническом паспорте № 469, составленном Смоленским филиалом БТИ ФГУП «Ростехинвентаризация» ) и земельного участка под пристройкой к зданию АУП, кадастровый номер 67:27:003 19 16:0037, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 5, за 524 000,00 руб.; 29 октября 2007 года данное имущество было передано покупателям.

17 марта 2006 года на указанное нежилое помещение, выдано охранное обязательство № 164, как на объект культурного наследия, предусматривающее содержание памятника, проведение ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных актом технического состояния (пункт 1.2 охранного обязательства).

Согласно акту технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории: общее состояние спорного объекта - удовлетворительное (восточная сторона - в неудовлетворительном состоянии), на западном и северном фасадах имеются трещины и отслоения штукатурного слоя, дворовый фасад имеет трещины, утрату кирпичей и выветривание швов кладки.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в период между получением имущества в собственность и признанием недействительным договора от 25.09.2007 ответчиками производились работы по ремонту указанного объекта.

Таким образом, здание согласно охранному обязательству требовало ремонта и поддержания его в надлежащем состоянии, что в какой-то мере осуществлялось ответчиками.

Соответственно, при условии, что вышеуказанная сделка купли-продажи не была бы заключена, соответствующие расходы на содержание памятника истории и культуры должно было бы нести Общество.

Вместе с тем, как правильно указал суд, истец, заявляя убытки в вышеназванном размере, не учел необходимые затраты, которые должно было бы понести Общество.

Кроме того, как следует из протокола заседания совета директоров ОАО «Смоленскконтракт» от 01.08.2007 в связи с необходимостью несения обществом затрат по содержанию объекта в соответствии с требованиями охранного обязательства, а также в связи с изменениями налогового законодательства (перевод с 01.01.2008 деятельности по передаче во временное владение и пользование торговых мест, расположенных в объектах торговой сети, не имеющих торговых залов, на уплату ЕНВД, в связи с чем расходы на содержание и ремонт данного объекта не будут уменьшать налогооблагаемую базу) было предложено поручить генеральному директору общества Костаревой С.К. заключить договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости пристройки к зданию АУП и земельного участка, на котором пристройка расположена.

24 августа 2007 года на заседании совета директоров по результатам проведенной ООО «Региональный центр «Земля» оценки было одобрено решение о заключении договора купли-продажи данных объектов Михалику А.М. и Чернову Ю.В., цена реализации установлена на уровне рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Таким образом, реализация спорного имущества была проведена по возмездной сделке и истец не доказал несоразмерности представленного Михаликиным А.М. и Черновым Ю.В. Обществу возмещения в виде уплаченных денежных средств, которые находились в спорный период в пользовании Общества.

В этой связи, суд правомерно отметил, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями членов совета директоров и возникновением предъявленных ко взысканию истцом убытков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на использование ответчиками Михаликом А.М., Черновым Ю.В. спорных объектов и получение последними неосновательного обогащения в размере сбереженных арендных платежей, не полученных Обществом, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 26.12.2007 ОАО «Смоленскконтракт» продало Чернову Ю.В. за 132000,00 руб. ? долю в праве общей долевой собственности на склад (литера Ж в техническом паспорте БТИ №12961), расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4-А.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства ответчики и подтверждено материалами дела металлический склад (1/2 доля) перед его отчуждением не сдавался в течении 5 месяцев перед.

Кроме того, ? доля была отчуждена Чернову Ю.В., являвшемуся на момент совершения сделки собственником другой части доли данного объекта.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, убытки (размер причиненных убытков) в данном случае невозможно однозначно установить, учитывая права сособственника на данный объект, поскольку возможность сдачи ОАО «Смоленскконтракт» в аренду указанного склада в целом зависела от воли Чернова Ю.В., как второго участника долевой собственности.

По договору купли-продажи от 07.03.2008 ОАО «Смоленскконтракт» продало Чернову Ю.В. и Михалику А.М. за 88000,00 руб. помещение под а/весы, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4-А (по ? доли каждому).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства ответчики и подтверждено материалами дела, данное помещение не использовалось Обществом по своему прямому назначению в течение ряда лет в связи с отсутствием автовесов.

5 ноября 2008 года ИП Чернов Ю.В. по договору № 05/11/01 приобрел у ООО «Армвес» весы платформенные электронные, модель 10 тонн 5х2,5 м. за 175 000,00 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами.

Соответственно, отсутствие указанного оборудования препятствовало бы сдаче спорного объекта в аренду.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера причиненных Обществу убытков действиями ответчиков.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу № А62-6325/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Томсон К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.Г.Егорова

     Судьи

     И.Ю.Толкачева

     М.М.Нарусов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-6325/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 30 ноября 2011

Поиск в тексте