ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2011 года  Дело N А71-133/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьева Л. И.,

судей Шершон Н. В., Крюков А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу № А71-133/2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Кайбулова М.А. (доверенность от 02.08.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (далее - должник) Сергеева А.П.

Определением суда от 19.08.2011 (судья Нуртдинова Л.А.) жалоба уполномоченного органа признана необоснованной.

Уполномоченный орган обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган не согласен с определением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что причина пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции является уважительной, апелляционная жалоба была подана им в течение 14-дневного срока, на который суд первой инстанции указал в обжалуемом определении при разъяснении порядка обжалования судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 названного кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из приведенной нормы последним днем обжалования определения суда от 19.08.2011 является 02.09.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение суда от 19.08.2011 подана уполномоченным органом 20.09.2011. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обоснование пропуска срока уполномоченный орган сослался на получение определения суда первой инстанции 05.09.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Поскольку срок на апелляционное обжалование судебного акта заявителем пропущен, то обстоятельство, что копия определения от 19.08.2011 получена уполномоченным органом только 05.09.2011, не является основанием для восстановления пропущенного срока, так как срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты вынесения обжалуемого определения.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что представитель уполномоченного органа принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 19.08.2011 и, следовательно, знал о принятии судом судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба была возвращена уполномоченному органу правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно указан срок обжалования судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции. Как верно установил суд апелляционной инстанции,  14-дневный срок обжалования определения от 19.08.2011 истек 08.09.2011, однако апелляционная жалоба на определение была подана лишь 20.09.2011, то есть и с пропуском 14-дневного срока, ошибочно указанного судом первой инстанции.

С учётом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу №  А71-133/2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка