ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 декабря 2011 года  Дело N А43-5149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено  05.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С» (ИНН 5262155297, ОГРН 1065262100463, г.Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2011 по делу №А43-5149/2011,  принятое судьей Красильниковой Е.Л., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С» об отмене обеспечительных мер, принятых  определением от  31.08.2011.

В судебном заседании  приняли участие представители  временного управляющего общества с ограниченной ответственности «Импульс-С» Еремеева Эдуарда Михайловича  -  Малюгина А.О. по доверенности от 11.03.2011 № 1507;   открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка - Карачевский В.С. по доверенности от 11.03.2011 № 1507.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С» (далее - ООО «Импульс-С», должник) определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по ходатайству временного управляющего должника Еремеева Эдуарда Михайловича приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Импульс-С» на праве собственности, а именно:

- 8111/75459 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - площадью 7515,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ошарская, д.77а, пом. П1;

- 8110/75459 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное нежилое помещение;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 36,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ошарская, д.77а, пом. П2;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 46,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ошарская, д.77а, пом. П3;

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ошарская, д.77а, пом. П4;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 34,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ошарская, д.77а, пом. П5,

до периода введения следующей за процедурой наблюдения процедуры в деле о банкротстве, либо прекращения производства по делу.

16.09.2011 ООО «Импульс-С» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Импульс-С» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции в нарушение  статей 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 66, 61.9, 61.8 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  принял предварительные обеспечительные меры до предъявления иска по  ходатайству временного управляющего.

В судебное заседание представитель ООО «Импульс-С» не явился.

Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Нижегородской области  отзыв на  апелляционную жалобу не представило, явку  полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка и временного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника и Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Нижегородской области.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что определением арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2011 в отношении ООО «Импульс-С» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Арбитражным судом Нижегородской области определением  от 31.08.2011 по ходатайству временного управляющего ООО «Импульс-С» Еремеева Э.М. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Импульс-С» на праве собственности.

Указанное  определение не  было обжаловано и вступило в законную силу.

Обратившись с заявлением об отмене  принятых обеспечительных мер, заявитель указал, что они приняты с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судом приняты предварительные  обеспечительные меры.

Первый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований  для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле,  может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом заявителем  в ходатайстве не приведены обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятого судом обеспечения.

В апелляционной жалобе сведения о наличии  таких обстоятельств также отсутствуют.

Определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятых арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Из содержания статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна  в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, заявителем не представлено доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2011 по делу № А43-5149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка