• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года  Дело N А55-18011/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Горябина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2011 года дело по иску

страхового открытого акционерного общества "ВСК", 121552, Москва, Островная, 4; 443001, Самара, Садовая, 280

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", 443035, Самара, пр.Кирова/пр.К.Маркса; 443084, Самара, Стара-Загора, 110-281

третье лицо: Цирулина Тамара Аклимовна, 443000, Самара, Металлургов, 56/57 - 214

о взыскании 62391 руб. 10 коп.

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Щеглова Н.Н. по доверенности б/н от 26.09.2011;

Юдина И.А. по протоколу № 10 от 27.12.2010 (директор);

от третьего лица - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 62391 руб. 10 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного 07.05.2010 повреждением автомобиля PEUGEOT-206 г/н А 994 СО 163 на территории автостоянки «Спутник».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 23335, 23336.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо - Цирулина Тамара Аклимовна - отзыв на иск не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания суда извещена, что подтверждается почтовым уведомлением № 23339.

Спор рассматривается на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истец является страховщиком по договору страхования транспортного средства с Цирулиной Т.А. (полис № 10270VLZ00045 от 21.01.2010) по риску «Автокаско» автомобиля PEUGEOT-206 г/н А 994 СО 163 (период страхования с 22.01.2010 по 21.01.2011).

В период с 15 час. 00 мин. 06.05.2010 по 09 час. 00 час. 07.05.2010 на принадлежащей ответчику автостоянке «Спутник», расположенной на пересечении ул.Пугачевская и ул.Ставропольская, неустановленным лицом был поврежден застрахованный автомобиль PEUGEOT-206 г/н А 994 СО 163.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены материалом доследственной проверки УМ № 1 УВД по городу Самаре - заявлением от 07.05.2010; постановлением от 11.05.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела; протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2010; опросом от 07.05.2010; планом-схемой места происшествия.

В результате вышеуказанного происшествия автомобилю PEUGEOT-206 г/н А 994 СО 163 были причинены механические повреждения, отраженные ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», в акте осмотра транспортного средства от 17.05.2010.

Согласно ремонт-калькуляции № 297 от 01.06.2010, подготовленной ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», стоимость ремонта автомобиля PEUGEOT-206 г/н А 994 СО 163 составила 69 908 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 62391 руб. 10 коп.

Доказательств необоснованности (завышения) данного расчета ответчиком не представлено.

Истец на основании страхового акта № 10270VLZ00045-S0001Y от 23.07.2010 по заявлению страхователя перечислил ООО «Самара Моторс Юг» за ремонт а/м PEUGEOT-206 г/н А 994 СО 163 страховое возмещение в размере 65978 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 3842 от 26.07.2010.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

01.02.2009 между страхователем истца Цирулиной Т.А. и ООО «Спутник» (хранителем) был заключен договор хранения, согласно п.1.1 которого «владелец автостоянки» обязуется хранить переданное ему транспортное средство PEUGEOT-206 г/н А 994 СО 163 собственными силами.

Сотрудники владельца автостоянки при приеме транспортного средства на хранение обязаны осмотреть его и результаты осмотра отразить в журнале дефектов; в случае пропажи или повреждения сданного на хранение и принятого на автостоянку транспортного средства ответчик несет ответственность в размере нанесенного материального ущерба плюс стоимость потери товарного вида (п.2.1 договора от 01.02.2009).

Доказательств расторжения договора хранения на дату происшествия в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что автомобиль PEUGEOT-206 г/н А 994 СО 163 был передан ответчику на хранение примерно в 15 час. 00 мин. 06.05.2010 и доказательств наличия в указанное время на транспортном средстве спорных механических повреждений не имеется, журнал дефектов ответчиком не представлен.

Согласно п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт наличия отношений по договору хранения, размер причиненного ущерба в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ООО "Спутник".

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца судом отклоняются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 62391 руб. 10 коп. - ущерба, причиненного имуществу страхователя истца в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 180, 181, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Спутник" в пользу СОАО "ВСК" возмещение вреда на сумму 62391 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 495 руб. 64 коп.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 143 руб. 51 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 5188 от 10.08.2011.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.А. Горябин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-18011/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте