АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 декабря 2011 года Дело N А55-18047/2011
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Горябина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2011 года дело по иску
закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", 107078, Москва, Орликов переулок, 5, стр.3; 432063, Ульяновск, Советская, 8, оф.700
к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Страховой Альянс", 446001, Самарская область, Сызрань, Ульяновская, 79
третьи лица: Трифонов Алексей Витальевич, Новоульяновск, Заводская, 7 - 1;
Хуртин Александр Юрьевич, Ульяновская область, Кузоватовский район, с.Порецкое
о взыскании 17 218 руб.
при участии в заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
от третьих лиц - не явились;
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 17 218 руб. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.08.2010 между автомобилем ВАЗ-11193 г/н А 864 АР 73 (принадлежащим страхователю истца) и автомобилем ГАЗ-3221 г/н АН 889 73 (принадлежащим страхователю ответчика).
Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 26236.
Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовым уведомлением № 26237.
Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 26238. 26239.
Поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу (согласно определению о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания), возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания не представили, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу.
Спор рассматривается на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.
Истец является страховщиком по договору страхования транспортных средств с Трифоновым А.В. (полис ГС60-ТС10/061294 от 13.08.2010) по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» автомобиля ВАЗ-11193 г/н А 864 АР 73 (срок действия договора с 14.08.2010 по 13.08.2011).
21.08.2010 примерно в 21 час. 00 мин. на ул.Спуск Степана Разина г.Ульяновска произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-11193 г/н А 864 АР 73 под управлением Трифонова А.В. и а/м ГАЗ-3221 г/н АН 889 73 под управлением Хуртина А.Ю.
Обстоятельства данного ДТП подтверждены документами ОБДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области: справкой от 21.08.2010 о дорожно-транспортном происшествии; постановлением 73 КН 470075 от 22.08.2010 о наложении административного штрафа в отношении Трифонова А.В. и постановлением 73 КН 470074 от 22.08.2010 о наложении административного штрафа в отношении Хуртина А.Ю.
Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей произошло в результате несоблюдения необходимого бокового интервала водителями Трифоновым А.В. и Хуртиным А.Ю. вопреки требованиям п.9.10 Правил дорожного движения.
Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Суд считает, что совершению ДТП способствовала обоюдная вина водителей Трифонова А.В. и Хуртина А.Ю., при этом степень их вины следует считать равной, в связи с чем размер возмещения может составлять не более 50% от размера причиненного вреда (17 218 руб./2 = 8 609 руб.).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-11193 г/н А 864 АР 73 были причинены механические повреждения, отраженные ИП Захаровым А.И. в акте осмотра транспортного средства № 00308 от 02.09.2010.
Согласно отчету № 00308 от 02.09.2010, подготовленному ИП Захаровым А.И., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 17 218 руб. 74 коп.
На основании страхового акта № ГС60-ТС/061294-А-001 от 16.09.2010 истец перечислил страхователю Трифонову А.В. страховое возмещение в размере 17 218 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 2104 от 29.09.2010.
Истец указал на обоюдную вину водителей транспортных средств и предъявил к взысканию с ответчика страховое возмещение на сумму 17 218 руб.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
Гражданская ответственность владельца а/м ГАЗ-3221 г/н АН 889 73 застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0519516655, что подтверждено содержанием справки ОБДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области и ООО "Поволжский Страховой Альянс" не оспорено.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, обязанность по возмещению 50 % причиненного вреда лежит на владельце а/м ГАЗ-3221 г/н АН 889 73.
В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены.
Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи также не установлены.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 8 609 руб. - ущерба, причиненного имуществу страхователя истца в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Поволжский Страховой Альянс" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 8 609 руб. - страховой выплаты в возмещение ущерба, а также расходы по уплате госпошлины на сумму 1 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.А. Горябин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
